Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))|Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
Talep :
Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün Müdürlüğümüzün … İflas numaralı takip dosyasında iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığından bahisle iflas müdürlüğü tarafından işlemlerin tamamlandığı dosyadaki meblağ iflas kapatma ilanı için ayrılan 3.010,00 TL haricinde müdürlüklerince yapılan ve kesinleşen sıra cetveline göre dağıtımı yapıldığından iflasın kapatılması talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince “….Mahkememiz 06/08/2021 tarihli ara kararıyla iflas tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM … 15/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; alacaklarını kısmi alan SGK Kurumu’na ve alacaklarını alamayan 12 alacaklıya 02/08/2021 tarihinde aciz belgesi düzenlendiğini ve alacaklılara verildiğini, şirketin tasfiyesinin basit tasfiyenin usullerine göre yapıldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; müflis şirkete ait tasfiye işlemlerinin basit tasfiyenin usullerine göre tamamlanmış olduğu, İflas İdaresi tarafından sıra cetveli tanzim edilmiş olup, İİK’nun 251/1 maddesi uyarınca alacağını tamamen tahsil edememiş olan alacaklılar Denizli … Müdürlüğü, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … alacaklarını tamamen tahsil etmemiş olmaları nedeniyle aciz vesikalarının verildiği saptanmıştır. İflas tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olduğu, tasfiye işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğinden İİK’nun 254.maddesi uyarınca davacı … iflasının kapanmasına…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı asli müdahil … Vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde ; alınan raporun denetlenebilir olmadığını , tüm malvarlığını kapsamadığını bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; iflasın kapanması isteminden ibarettir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2018 tarihli, … E. … K. sayılı ilamı ile; davanın reddi ile davacı … İİK’nun 287 ve 292.maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiş ve verilen iflas kararı 25/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya Denizli İflas Müdürlüğüne gönderilmiş olup Davacı … hakkındaki iflas dosyası Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … İflas numarasına kaydı yapılmıştır.
Tasfiyenin basit usulde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Denizli 8. İcra/İflas Müdürlüğü İflas idaresi … tarihli yazıları ile; tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, dosyadaki meblağın müdürlüklerince tanzim olunan ve kesinleşen sıra cetveline göre dağıtımının ilk derece mahkemesine bildirmiştir..
İİK 254. Maddeye göre ; mahkeme tasfiyenin bittiğini anladığında iflasın kapanmasına karar verir. İflasın kapanmasına dair verilen karar iflas kararı verilen dosya üzerinden verilir. Dolayısı ile iflas kararına kadar alınan tüm bilirkişi raporları veya komiser raporları kapanma kararı açısından da delil mahiyetindedir.
İflas kararı öncesi alınan raporlara göre müflis şirketin taşınmazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine komiser raporları ve eklerine göre şirketin bilançosunda görünen ancak şirket yetkililerince akıbeti açıklanamayan makine ve teçhizatlar gibi duran varlıkların mevcut olanların toplam 21 adet bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kapanış izni için alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda da 21 adet teçhizat ve makineden ibaret duran varlıkların ihale yolu ile satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şirketin gerçekte mevcut duran varlıkları arasında tasfiyesi yapılmayan bir demirbaş, teçhizat vb. duran varlığı olmadığından komiser raporlarında mevcudiyeti tespit edilen malların tamamının tasfiyesi yapılmış olduğundan mahkemenin verdiği iflasın kapatılmasına dair kararı yerinde olup, eksik inceleme teşkil edecek bir husus bulunmadığından, asli müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Asli müdahil …. A.Ş. Nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinaf edenden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca harç tahsiline YER OLMADIĞINA
3- İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 28/12/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.

……