Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 25/10/2021
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali|Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….davalı kooperatifin üyelikten çıkarma kararının iptali ve AD-1 Nolu ikiz villa sahibi olarak müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açıldığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ise; yine davalı kooperatif yönetim kurulunun 20.08.2020 tarihli kararı ile müvekkilinin üyeliğinin devamı ancak üyeliğinin “ikiz villadan” “CC-7 numaralı 2+1 orta boy daire üyeliğine aktarılması” kararının iptali ile dosyanın bu dosya ile birleştirildiğini, 21/10/2021 tarihli duruşmada alınan 3 No’lu ara karar ile tedbir istenen taşınmazın dava konusu olmaması nedeniyle, tedbir talebinin reddine karar vermişse de, birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasının dava konusunun tam olarak tedbir istenen taşınmaza ilişkin olduğunu birleşen dosyada iptali istenen Yönetim Kurulu kararının; Kooperatifin 85 numaralı AD-1 ikiz villa konutunda kayıtlı müvekkilinin üyelik durumundaki eksiklikleri gönderilen ihtarnamelere rağmen gidermediği bu sebeple de mevcuttaki konut tercihinin değiştirilerek CC-7 Numaralı 2+1 orta boy daireye geçirilmesine ve AD-1 numaralı ikiz villanın satış listesine konulmasına karar verildiğini belirterek, 21/10/2021 tarihli duruşmasında alınan 3 No’lu ara karardan dönülmesini ve müvekkiline ait AD-1 numaralı ikiz villanın 3. Şahıslara devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini…” talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince “….Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı kooperatifin 20/08/2020 tarih ve 80/2 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin dava olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazın dava konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hak, mal ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacak olması nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… birleşen dosyada tarafımızca iptali istenen Yönetim Kurulu kararı; Kooperatifin 85 numaralı AD-1 ikiz villa konutunda kayıtlı müvekkilin üyelik durumundaki eksiklikleri gönderilen ihtarnamelere rağmen gidermediği bu sebeple de mevcuttaki konut tercihinin değiştirilerek CC-7 Numaralı 2+1 orta boy daireye geçirilmesine ve AD-1 numaralı ikiz villanın satış listesine konulmasına ilişkindir. Bu sebeple mevcut durumda, söz konusu taşınmaza tedbir konulmaması halinde taşınmazın 3. Kişilere satışı sağlanacak ve hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak hatta imkansız hale gelecektir….” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; asıl dava açısından yönetim kurulu karar iptali ve birleşen dava açısından ise genel kurul kararı iptali istemlerinden ibarettir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Gerek ana dava ve gerekse birleşen dava taşınmazın aynına ilişkin dava değildir. İhtiyati tedbir dava konusu hakkında verilebilecek olup, taşınmaz doğrudan davanın asli konusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- Davacı yandan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3- İstinaf eden davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2021 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

….