Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, … Tesisleri … Otelcilik A.Ş tarafında işletilen … Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından … numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/02/2017 tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan sıcak su kazanı, 2 adet fırın ve muhtelif elektronik parça, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, arızalanan fırın için oluşturulan Teknik Servis Raporunda ise” Cihazda yapılan 27/02/2017 tarihli tespitte cihaz ana kartının elektriksel nedenler ile arızalı olduğunun öngörüldüğünün tespitlerinde bulunulduğunu, Söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 17.082,33TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini,olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini ve … A.Ş’nin meydana gelen zarardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım yönetmeliği ile ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu beyan etmekle; 17.082,33TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, alınan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını, iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjii özel trafolu abone olduğunu , bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyet abonelerinin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “.. davacı … şirketinin dava dışı A.Ş’nin işlettiği oteli Makina Kırılma Sigorta Poliçesi ile teminat dahilinde sigortaladığı, sigorta dönemi içinde 27/02/2017 tarihinde otelin elektrik sisteminde oluşan sorundan dolayı otelde kullanılmakta olan sıcak su kazanı, 2 adet fırın ve muhtelif elektronik parçanın zarara uğradığı, zararla ilgili ekspertiz raporu hazırlanarak davacı … şirketince otelin zararının karşılandığı, bu defa davacı … şirketinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında hasara davalı şirketin elektrik dağıtım işindeki kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla eldeki rücuen tazminat davasını ikame ettiği, dava dışı sigortalının da tacir olması nedeniyle davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğunun değerlendirildiği, ispat yükü davacı … şirketinde olduğundan yukarıda açıklandığı şekilde delillerin toplanıp, uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, dinlenen tanık beyanı, hasarın meydana geldiği saat, davalı kurumun Serik İşletme Müdürlüğü’nün arıza bakım defterine ilişkin kayıtlar, arızanın ihbarı dikkate alındığında hasara neden olan dalgalanmanın davalı şirketin sorumluluk sahasında kalan Orta Gerilim (OG) hattından kaynaklandığı, makinaların elektriksel çalışma prensipleri farklı olduğundan dolayı tüm elektrikli aletlerde değil de bazılarında hasar meydana gelmiş olmasının mümkün olduğu, bu hususun bilirkişi raporunda açıklandığı ve rapordaki açıklamaların denetime elverişli olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; rücu hakkı 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesinden doğan bir hak olduğundan sorumlulara rücu edebilme tarihi, sigortanın hak sahiplerine ödeme yaptığı tarih olup kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek olmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin kabulüne; dava dışı sigortalı ile davalı hasar sorumlusu tacir olduğundan avans faizi isteminin kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan yargılamada bilirkişi raporlarına yapmış oldukları tüm itirazlara rağmen meydana gelen zararın sebebinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, bakım ve onarım yükümlülüğü bulunan özel trafolu davacının kusuru ve sorumluluğu araştırılmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunda itirazlarını karşılar şekilde tespit yapılmadığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, sigortalının müstakil trafolu abone olduğundan; hat ve trafolarının bakımları, eksiklikleri ve onarımlarından ya da bu hususta gereken özeni göstermemelerinin sonuçlarına kendilerinin katlanması gerektiğini, 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre bu tür abonelerin enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumlulukları kendilerine ait olup bu bakımlarının yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduğunu, sigortalının bu şartı taşıyıp taşımadığı, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığı, sigortalıya ait trafonun yeterli olup olmadığı; halen kullanılmakta olan trafonun otelde bulunan kurulu gücü karşılayıp karşılayamayacağı incelenmeksizin olayın meydana geliş sebebinin ve tarafların kusurunun kuşkuya mahal vermeyecek şekilde araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre kurulan yerel mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK’nun 1472/1. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacının dava dışı … Tesisleri … A.Ş’nin makine kırılması poliçesi ile otelde kullanılan elektrikli makinelerini 01/06/2016- 01/06/2017 tarihleri arasında sigortaladığı, 27/02/2017 tarihinde elektrik hattındaki gerilimin yükselmesi iddiası ile otelin bazı makinelerinin arızalanması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince, söz konusu arızalanan makinelere ilişkin bütün kayıtların önceki bakımlarını da kapsayacak şekilde dosya arasına celp edilerek elektrik mühendisi, makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden kurulacak bir heyetten söz konusu otelin özel trafosunun da bulunduğu, elektrik dalgalanması var ise trafonun ana hattan gelen elektrik sisteminin enerjisini kesip kesmediği, kesmemiş ise bakım ve onarımdaki aksaklık nedeniyle bu görevi yapıp yapmadığı söz konusu arızalanan cihazların bu elektrik dalgalanması sebebiyle arızalanıp ve tamir masraflarının dosya ile uyumlu olup olmadığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödediği miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda yerinde keşifte yapılmak suretiyle aldırılacak bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi gerekirken davacının tanık olarak gösterdiği sigortalı otelin teknik müdürü beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davalı vekilinin son celsedeki ihbar talebinin ara karar ile kabul edilmesine rağmen bu talebe göre işlem yapılmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 29/09/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.166,97 TL nispi istinaf karar harcının davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.03/02/2023
…