Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…. müvekkil şirketin Covid-19 salgını nedeni ile ticari hayatında aksaklıklar yaşadığını, ekonomik güçlük çektiğini, müvekkil şirket aleyhine 30/06/2020 tarihli 90.000,00-TL bedelli ve 26/08/2020 tarihli 100.000,00-TL bedelli 2 adet çek için Antalya 6. İcra Ceza MAhhkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, iş bu dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkil şirketin davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı taraf ile müvekkil şirketin arasında bir fatura ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çeke dayalı olarak davalı taraftan mal veya hizmet alımının da olmadığını beyanla adli yardım taleplerinin kabulunü, Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ….” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dayanaktan yoksun , hukuksuz olarak açmış olduğu davanın esastan ve ayrıca davacının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması gereken harç ve gider avansını yatırmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında takip kesinleşmiş olduğundan icra müdürlüğündeki borcun tamamı ile mahkeme dosyasına dava değerinin %15 i oranında teminat yatırmak koşuluyla verilmesine, davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın dava değerinin %20 si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince ; HMK. 120/1 maddesi uyarınca hesaplanan peşin harç ile başvuru harcı, tebligat gideri, diğer maliyet gideri olmak üzere toplam 290 TL gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılarak makbuzunun ibrazı için mehil verilmesine süresi içerisinde yatırmadığı takdirde HMK’nun 114/1-g, 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, ara karar uyarınca düzenlenen tebliga davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, İki haftalık kesin süre içerisinde detaylı şekilde belirlenen başvurma, peşin karar ve ilam harcıyla yargılama giderleri mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nun 120/1 114/1-g maddeleri uyarınca açılan davada, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde, olumsuz mali koşulları nedeni ile harç ve giderleri tamamlayamadıklarını ikrar ile adli yardım talebinin reddi kararının tekrar incelenmesini ve devamında davanın esası ile ilgili iddialarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını ve ilk derece mahkemesine esas incelemesi için gönderilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; çeke dayalı ve takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı yanın adli yardım talebi reddedilmiştir. Bu karar aleyhine yapılan itiraz da reddedilmiş olup, karar kesin ve istinafa tabi değildir.
Davacının verilen yasal önelde harcı ve gider avansını ikmal etmediği sabit olmakla mahkemenin dava şartı yokluğu nedeni ile verdiği usulden red kararı yerinde olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE
2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olmakla ayrıca alınmasına YER OLMADIĞINA
3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 28/12/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.

…