Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/02/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafa satılan satsuma mandalina karşılığı olmak üzere 05/12/2019 tarihli … nolu 52.617,60.-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının müvekkili şirkete 20.000,00.-TL’ lik ödeme yaptığını, kalan bedelin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İrca Dairesinin …. E. Sayıı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı
İlk derece mahkemesince “…. Hal hakem Heyetinin görevinin Kanun’un 14. Maddesinde öngörülen idari para cezaları dışındaki uyuşmazlıklar olarak belirlenmiştir.
Davacı ve davalının iştigal alanları, uyuşmazlığın niteliği ve dava değeri dikkate alındığında davacının 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/1 ve 5. madde hükümleri uyarınca İl Hal Hakem Heyetine başvurması gerektiği sabittir. …” denilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… Taraflar tacir olup , ticari satım gerçekleşmiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olup , zaten Yerel Mahkeme tarafların iştigal konusunu , meslek grubunu, nace kodunu da hatalı ve hukuka aykırı olarak yorumlamıştır.Ticaret sicil kayıtlarında davalının iştigal konusu ,;” Her türlü iç ve dış mekan süs bitkileri, kesme ve saksı çiçekleri üretmek, alıp satmak, ithalat ve ihracatını yapmak, satımsal ve peyzaj projeleri ile sulama projeleri yapmak, peyzajla ilgili konularda danışmanlık ve bakım hizmetleri yürütmek” şeklindedir. Davalı tarafın 5957 sayılı kanun kapsamında belirtilen meslek mensubu,tüccar,üretici vb. olmadığı da sabittir. Davalı tarafın meslek grubunun bitkisel üretim faaliyetine (PARK,BAHÇE VE YEŞİL ALANLARIN DİKİMİ,BAKIMI,ONARIMI) ilişkin olduğu, bitkisel üretimim faaliyetinin 5957 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği de açıktır. Hal böyle iken de Yerel Mahkemenin davanın usulden reddi kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Yerel Mahkeme davanın ” satsuma mandalina alım satımına ilişkin ” olduğu şeklindeki gerekçe ile hukuka aykırı olarak davanın usulden reddine karar vermiştir. Dava konusuna dayanak faturanın içeriği satsuma mandalina ilişkin olmasından bahisle , dava konusunun direkt olarak 5957 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu; ticari fatura karşılığı satsuma mandalina satımı sonucunda başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari satışa ilişkin olduğu halde , eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurması, hükmün hatalı olduğunun göstergesidir….” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda isitinaf konusu edilen hukuki ihtilaf uyuşmazlığın ticari satış mı yoksa meslek mensuplarının kendi aralarındaki bir ihtilaf mı olduğu noktasındadır.
Davacının meyve sebze toptancılığı işi ile uğraştığı gelen belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı ise; peyzaj şirketi olup, Ticaret Sicil Kaydına göre bitki yetiştiriciliği ,satışı gibi işlerle uğraşmaktadır. Sicil kaydına göre meyve-sebze ticareti ile uğraştığı yönünde kayden bir bilgi belge bulunmamaktadır. Peyzaj konusu bitkiler meyve ve sebze bitkilerinden farklıdır.
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda uyuşmazlık alıcı şirket ile satıcı …Peyzaj hakkındadır.
Mahkemece sicil kaydında aksine bir düzenleme bulunan davalı şirketin meyve sebze ticareti ile uğraştığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmekle; eğer bu yönde bir bilgi belge gelmesi halinde dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi; eğer davalı firmanın ticaret sicil kaydındaki gibi sadece peyzaj işleri ile iştigal ettiğinin anlaşılması halinde ise taraflar arasındaki bu hukuki işlem TTK. 23. maddesinde düzenlenen ticari satış niteliğinde olup,söz konusu uyuşmazlığın esasına bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmayacaktır.
Bu nedenle mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi hatalı olmakla; davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE ;
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı ve 28/09/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
Yargılamadaki eksikliklerin ikmali için HMK 353/1-a-6 madde gereğince dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
2-İstinaf eden davacı yan tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri olan; başvuru harcı gideri 162,10 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan 11,00 TL, dosyanın istinafa gidiş/dönüş giderleri için yapılan 32,00 TL ki toplam 205,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.