Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 20/10/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı karara davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile yapmış oldukları mutabakat gereğince davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacı tarafından sunulan feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, iş bu dava ile ilgili başvurdukları istinaf kanun yolundan da feragat ettiklerini, herhangi bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK’nın 310/1-2 maddesi)
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf incelemesi yapılmadan, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinden, HMK’nın 310. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 2.885,91 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.805,21 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Davalının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, yapılan açık yargılama sonunda tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

…