Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/09/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) – İhtiyati haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, davalıların müteahhidi, sahibi ve satıcısı olduğu bağımsız bölümlerin müvekkili aracılığı ile satıldığını, satılan bağımsız bölümler ile ilgili tellaliye sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık davalılara tarafından haksız, yasaya aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkilinin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu davalının dava değeri olan 31.150,00 Euro kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/09/2021 tarihli tensip tutanağı (25) nolu ara kararı uyarınca; dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulduğu, bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı … ismi yer aldığı, bir kısmında ise imza bölümünde sadece …’ın imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmadığı, sözleşmedeki bu hususların yargılamada değerlendirileceği, şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edildiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile; 21.700,00 € (EURO) karşılığı 213.745,00 TL (1 Euro karşılığı 9.85 TL) miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu …’ın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, diğer davalılar hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin davalı … ve diğer davalı … Şirketi yönünden reddine kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan tellaliye sözleşmesi uyarınca taşınmaz satışı uyarınca müvekkilinin ücrete hak kazandığını, tellaliye sözleşmelerinden görüleceği üzere davalıların ticari işlerini görünürde davalı şirket üzerinden yaparken tapu devirlerini kendi şahısları üzerinden yaptıklarını, sözleşmede davalı …’ın da imzasının bulunduğunu, taşınmaz devrini gerçekleştirenin …’ın kardeşi … olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin tüm davalılar yönünden ve tam kabul edilmesine karar verilmesini, alacağın güvence altına alınması için davalıların taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri 359.967,64 TL kadar alacak için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamı ile mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu harç alındığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, İİK’nın 265/son maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.09/12/2021
…