Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine … seri nolu 20/04/2020 tarihli 80.000,00 TL bedelli … seri nolu 15/04/2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli 2 adet çek için Antalya 6. İcra Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunduklarını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir mal alım satımı bulunmadığını, davalı tarafla herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının keşideci, davalının ciranta olduğu, 20/04/2020 tarihli 80.000,00 TL bedelli çek ile 15/04/2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden davalı tarafın çek üzerindeki kayıtlara göre meşru hamil olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı yönündeki iddiasının çekin kayıtsız şartsız bir ödeme aracı olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacı tarafça çeklerin bedelsiz olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı hususları nazara alınarak davacının dava ve takip konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının keşideci, davalının ciranta olduğu, 20/04/2020 tarihli 80.000,00 TL bedelli çek ile 15/04/2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden davalı tarafın çek üzerindeki kayıtlara göre meşru hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, dava konusu çekler altındaki imzalar inkar edilmemiştir. Çek arkasındaki temel ilişkiden bağımsız kayıtsız şartsız ödeme aracıdır. Davacı, çeklerin bedelsiz olduğu hususunu HMK’nın 200 vd. maddeleri gereğince kesin delillerle ispat etmek zorundadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021
…