Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/06/2021
TALEBİN KONUSU: Kar Payı Avansı – Aylık Ücret Ödenmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.02.2021 tarihli dilekçesi, 25.11.2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında ve davacı asil 15.04.2021 tarihli talep dilekçesi ve davacı vekili 16.06.2021 tarihli duruşma sırasında; taşınmazların ortak taşınmazlar olduğu için bu taşınmazlara ilişkin müvekkilinin herhangi bir geliri olmadığını, BAĞ-KUR borcunu dahi ödeyemeyecek durumda olduğundan dolayı müvekkiline maaş ya da kar payı altında ödeme yapılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 16.06.2021 tarihli ara karar ile; davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmaması, şirkette yönetici sıfatı nedeniyle aldığı bir maaş yada huzur hakkı bulunmaması, 2020-2021 yılı için şirket genel kurulu tarafından ortaklara kar payı dağıtılmasına ilişkin bir karar bulunmaması gerekçesi ile davacının davalı şirket gelirinden kendisine aylık ücret ödenmesi ya da kar payı avansı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazlar ortak taşınmaz olduğundan taşınmazlar üzerine konulan tedbirler nedeniyle müvekkilinin gelir kaynağının ortadan kalması nedeniyle müvekkilinin çok zor durumda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile taleplerine göre müvekkili şirket ortağına kar payından dağıtılmasına bu hususta kayyım SMMM …’a talimat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, maaş ya da kar payı altında ödeme yapılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.07/12/2021

…