Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/10/2021
TALEBİN KONUSU: İtirazın reddi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’nın davalı kooperatife olan üyeliğini noterde yapılan sözleşmeyle devraldığını ve üyeliğine bağlı olarak da adın geçene isabet eden … Blok … nolu bağımsız bölümü de devraldığını, müvekkilinin 2015/2016 yıllarında girdiği ekonomik sıkıntı sebebiyle kooperatife ödenmesi gereken aidat ve arsa taksitlerini aksattığını, bunun üzerine kooperatifin 31.882,02.-TL ödeme yapması konusunda ihtarname çektiğini, yine sonrasında kooperatif yönetim kurulunun 28/06/2017 tarihli kararına dayalı olarak üyelikten çıkarıldığının, 10/12/2017 tarihinde … yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile kendisine bildirildiğini, bu ihtarnamenin tebliğ alınması üzerine 25/07/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile yönetim kurulu kararına itiraz edilip üyeliğinin yeniden değerlendirilmesinin talep edildiğini, süreçte de elinden geldiğince ödemelerine devam ettiğini, bilahare davalı kooperatifin müvekkilinin oturduğu taşınmaza elatmasının önlenmesi ve ecrimsil talebiyle dava açtığını ileri sürerek, Kooperatifler Kanununa göre kooperatifçe verilecek çıkarma kararının üyelikten çıkartılan üyeye karar tarihinden itibaren 10 gün içinde tebliği için notere tebliği gerekirken 28/06/2017 tarihli çıkarma kararının tebliği için 12/07/2017 tarihinde noter ihtarnamesi düzenletilmesi; bu ihtarnameyi alan müvekkilinin 25/07/2017 tarihinde yönetim kurulunca verilen ihraç kararına itiraz etmesine rağmen itiraz üzerine herhangi bir karar alınmaması ve ihraç kararının genel kurul gündemine alınmaması; ihraç kararından sonra davalı kooperatife yapılan ödemelerin davalı kooperatif tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulmaksızın tahsili sebebiyle, halen bu kooperatife üye olduğunun tespiti ile kooperatif hissesinin ve hissesine isabet eden bağımsız bölümün üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/09/2021 tarihli ara karar ile, davacı her ne kadar tedbir talebinde bulunmuş ise de tedbir harcını yatırmamış olup, davacının aidat ödemelerini yapmaya devam ettiğinin görülmesi karşısında ileride bir zarar doğmaması amacıyla tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin tüm tüm ihtarlarına rağmen aidat ve diğer borçlarını ödemediğini, bu yüzden davacının kooperatif yönetim kurulunun 28/06/2017 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının 12/07/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, kooperatif üyesi olmayan davacının kooperatifte herhangi bir hissesinin de bulunmadığını ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 07/10/2021 tarihli ara karar ile, davacının aidat ödemelerini yapmaya devam ettiğinin görülmesi karşısında ileride bir zarar doğmaması amacıyla teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, ve davalının itiraz sebeplerinin yargılama konusu hususlara ilişkin olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı kooperatife ait hesap numarasını bildiğini ve kötüniyetli olarak aidat ödemesi yapmaya devam ettiğini, kendisine ait herhangi bir hesap numarası da bildirmediğinden yaptığın ödemelerin iade edilmediğini ve aynı zamanda davacının ödeme yapmaya devam etmesinin engellenemediğini, davacının taşınmazı kooperatife teslim de etmediğini ve işgalci olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin kooperatifte ferdi mülkiyete geçilmediğini, ihtiyati tedbir şerhi işlenen tapu kaydının kooperatif adına olduğunu, kooperatifin 136 üyeye sahip olması nedeniyle bu şerhin üyelerin mülkiyet hakkına zarar verecek nitelikte olduğunu, tedbir şerhinin mülkiyet hakkını engellediğinin açık olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulü ile kooperatife ait tüm taşınmazlar üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İlk Derece Mahkemesinin tedbire itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık hususunu oluşturmaktadır.
DELİLLER: Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati tedbir talebi olup, istinafa konu karar itiraz üzerine verilen ara karardır.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan İhtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz” 394-maddesinde” (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.” düzenlemesi yer almakta olup, esas hakkında davanın açılması halinde tedbire itirazların bu mahkemece karara bağlanması gerekmektedir.
İlk Derece Mahkemesince davacının kooperatiften ihraç kararının iptali için açtığı davada davacının listesine isabet eden bağımsız bölümün üçüncü kişilere devir, satış ve temlikinin önlenmesi yoluyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davalı kooperatifin tedbir ara kararına itiraz ve istinaf dilekçesinde kooperatifte üyelerin hisselerine isabet edecek taşınmazların ferdileşmeye gidilmemesi nedeniyle belirli olmadığını, bu nedenle dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine de tedbirin konulduğunu belirtmiş olduğu, davacının da dava dilekçesinde davalının bu savunmasını destekler nitelikte davacının hissesine isabet edecek bağımsız bölümün numarasının belirtilmediği, böylece davalının savunduğu gibi kooperatifte taşınmazlar yönünden ferdileştirmeye gidilmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararının sadece dava konusunu oluşturan mal veya hakka yönelik olması gerekirken kooperatifin bütün hisselerini ve bunların bağlı olduğu taşınmazı kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olmuş olup, İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 02/09/2021 – 07/10/2021 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a)İtirazın KABULÜNE,
b)02/09/2021 tarihli ara karar ile konulan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın KALDIRILMASINA,
c)Tedbirin kaldırılmasına dair kararın İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya İADESİNE,
b)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya VERİLMESİNE,
c)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya İADESİNE,
e)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden feri müdahil lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.07/12/2021
…