Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/06/2021
TALEBİN KONUSU: Kayyım Görevi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde asli müdahil … vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asli müdahil vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 25/11/2020 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile davalı şirkete SMMM …’un yönetim kayyımı olarak atandığını, ancak daha önceki dilekçelerde belirttikleri üzere adı geçen kayyımın davalı şirkete ait gayrimenkullerin yönetilmesi hususunda görevini yerine getirmediğini, mahkemenin … D. İş sayılı tespit dosyasından 14.05.2021 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen tutanakta “… Mah. … Sok. Hno:… Denizli adresinde bulunan işyerine gelindi, işyerinin açık olduğu, işyerinin giriş camında … yazısının yazdığı, keşfe gelindiğinde içeride …’ın bulunduğu…” tespit edildiğini ve tutanağın keşif heyetince imza altına alındığını, söz konusu keşifte de tespit edildiği üzere davacının, davalı şirkete ait işyerini her gün açıp çalıştırmakta, keşif tarihinden sonra da çalıştırmaya devam ettiğini, davacının şirketten kaçırdığı çok miktarda altın ve para bulunduğunu ve davalı şirkete ait işyerinde gizli bir şekilde bu altın ve paraları elinden çıkardığını, kayyım tarafından yönetilmekte olan davalı şirkete ait işyerinin şirketin yöneticisi veya çalışanı olmayan davacı tarafından açılıp çalıştırılmasının hukuka ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu, bu sebeple davacının, davalı şirkete ait işyerini çalıştırmaması için gerekli tedbirlerin alınması hususunda kayyıma bir an evvel ihtarname gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/06/2021 tarihli ara karar ile; mahkemenin … D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit ve bilirkişi raporunda davacının şirkete ait iş yerinde ticari faaliyet yürüttüğü yönünde delil bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asli müdahil … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asli müdahil … vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanan … görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması ve kayyımın görevine son verilmesi taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin red kararına konu keşif sonrası düzenlenen tutanakta keşif için gelindiğinde …’ın hazır bulunduğunun tutanağa geçildiğini ve keşif heyetince tutanak altına alındığını, bu durumun davacının davalı şirkete ait işyerinde ticari faaliyette bulunduğunun ortaya çıktığını, davacının işyerini ticari faaliyette bulunmak için açtığının açık olduğunu, davalı şirketin menfaatlerine aykırı olduğundan davacının ticari faaliyetlerinin kayyım tarafından engellenmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek 29/06/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve davacının, davalı şirkete ait işyerini çalıştırmaması için gerekli tedbirlerin alınması konusunda kayyıma ihtarname yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, kayyımlık görevinin yerine getirilmesi için ihtarname gönderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep kayyımlık görevinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı olup, dosya içeriğindeki tespite ilişkin keşif tutanağı içeriğinde şirkete ait işyerinde ticari faaliyet yürüttüğü yönünde delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asli müdahil … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahil … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Asli müdahil …’ın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince asli müdahil …’a İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.07/12/2021

…