Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin Covid-19 salgının beraberinde getirdiği sebepler neticesinde ticari hayatında aksaklıklar yaşadığını, müvekkil şirket üzerine atılı ve benzer suçlamalar sebebiyle farklı dosyalarda asılsız iddialarla karşı karşıya geldiğini, bu sebepten ödeme güçlülüğünün de doğduğunu, müvekkil şirketinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin keşide yerinin Antalya olduğunu ve çek ile ilgili Antalya 8.İcra CEza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu ve dosyanın derdest olarak devam ettiğini, çek hakkında davalı tarafça takip başlatıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında herhangi bir mal yahut hizmet alım satımı bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir ilişkinin olmadığını, ödemeden bahsedilemeyeceğini beyanla menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından;”..yapılan yargılaması sırasında, 18/02/2021 tarihli tensip zaptının 16 numaralı ara kararı gereği eksik dava harcını ve başvuru harcını tamamlaması hususunda süre verildiği, verilen bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde, Harçlar Kanununun 30 ve 32. Maddesi uyarınca dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtar edildiği, ancak buna rağmen davacı tarafça verilen süre içinde harç yatırılmadığından, 02/04/2021tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 02/04/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, 02/08/2021 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş, ancak istinaf kanun yoluna başvuru sebeplerini belirtmemiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, istinaf kanun yolu sebepleri ile gerekçelerini göstermediği ve mahkeme kararında, HMK 355. madde gereğince kamu düzenine bir aykırılık da tespit edilmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi
…