Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen D.İş kararın süresi içinde talep eden vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif başkanından aralarında yaptıkları yazılı sözleşme ile … plakalı ticari taksiyi taksi durağı, taksi plakası ve taksi olarak bedelini ödeyip aldığını, henüz resmi devir ve tescil yapılamasa da tarafların bu sözleşme ile bağlı olduklarını, kaldı ki resmi devir işlemlerinin yapılması için davalı kooperatif başkanına ihtarname de gönderildiğini, bu sözleşmeye göre 30/01/2020 tarihine kadar resmi tescil işleminin yapılmasınının kararlaştırılmasına rağmen bedelini ödediği halde müvekkilinin aleyhine tedbir istenilen Kooperatif ve bu kooperatifin başkanı tarafından sıra numarası verilmediği için çalışmaya başlayamadığını belirterek kooperatifin sahibi olduğu … numaralı taksi durağında … plakalı araç ile çalışmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 01/06/2021 tarihli D.İş kararı ile; “.. davacı her ne kadar işbu tedbir talebi ile henüz resmi devir ve tescil işlemleri yapılmamış … plakalı aracın kooperatifin işlettiği … numaralı taksi durağında işletilebilmesi için hat verilmesini istemiş ise de; bu talep dava sonunda elde edilecek sonucu sağlar nitelikte olduğundan mahkememizce yerinde bulunmayarak talebin reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin almış olduğu … plakalı ticari taksi olan araç resmi olarak kendisine devir ve tescil edilmemiş ise de satış sözleşmesi sırasında fiilen teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu ticari taksi ile taksi durağında giderek çalışmak istemiş ve kendisine öncelikle … numarada çalışabileceği söylenilerek sıra numarası verilmiş bir gün sonra kooperatif başkanı ve aynı zamanda sözleşmenin karşı tarafı olan kişi tarafından çalıştırılmayacağı söylenilerek numarası iptal edildiğini ve aracına da el konulmak istendiğini, yapılan işlemlerin hukuksuzluğu ve buna bağlı işlemlerin sona erdirilmesi için 06/04/2021 tarihinde müvekkili tarafından yeniden bir ihtarname keşide edilerek söz konusu taksi durağında taksisi ile beraber çalışabilmesi ve aleyhe işlemlerin sona erdirilmesini talep etmiş olmasına rağmen söz konusu ihtarnameye cevap verilmeyerek karşı tavrını ortaya koyduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.
HMK’nın 390/3.maddesinde ” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesi yer almıştır.
Mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada HMK’nun 389 ve 390/3.maddesindeki şartların oluşmadığı, talep niteliğine göre yargılama sonucunda esas hükümle elde edilebilecek sonucun tedbir yoluyla istenemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Talep vekilinin İlk Derece Mahkemesi D.İş kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 394/5 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
….