Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ::30/11/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, satış sözleşmesinde alıcının satış bedelini ödeme borcunda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinin ile davalı arasında kurulmuş olan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının olduğunu, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalının malları satın aldığını, müvekkiline satış bedelini ödemediğini, bu nedenlerle yetki itirazının ve zamanaşımı definin reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Finike Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin olduğunu, müvekkilinin böyle bir görüşmeye katılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle açılan davanın dava noksanlığından reddine, aksi halde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..Kanun’un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, dava tarihi olan 04/09/2020 tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açılmış olması halinde, dosyanın görevli mahkemeye tevzi edilmesi ve dosyanın esasına girilmesine kadarki süreç içerisinde arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olması halinde usulden ret kararı verilemeyeceğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ;ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından evvel davanın karara bağlanması sebebiyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir iken yerel mahkemece tam vekalet ücretine hükmedildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi MADDE 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT’nın 7. Maddesi’nde ”Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” denildiğini, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın esasına geçildikten sonra görevsizlik kararı verildiğini, vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkeme tarafından verilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede vekalet ücretine ilişkin aşağıda belirtilen yön haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın bulunmamasına, davanın 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.2.maddesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünün düzenlenmesine, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan verilen kararın usule uygun olmasına göre, bu yöne ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
Davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen kararda Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle tarifenin 7/1.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandığı gözedilerek davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmediği, (Y. 17.H.D. 2019/971 Esas 2020/8437 Karar sayılı ilamı) bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf yönünden ise, tarifenin AAÜT’nin 7/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddi nedeniyle maktu vekalet ücretini geçmemek üzere davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, dava değeri 7.621,78 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1.143,27 TL olup, bu tutardaki vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maktu ücretine hükmedilmesi,
Doğru değildir.
Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 16/07/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’ nun 114/2 ve 115/2. maddeleri ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu’ nun 5/A-1. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istenmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-UYAP kaydına göre davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT 7/2.maddesi uyarınca hesap edilen 1.143,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle AAÜT 7/2.maddesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
3-Davacı İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istem halinde davacıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat masrafı, toplamı 178,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
3–Davalı İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde davalıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 57,20 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 219,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
f)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00 TL’nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.26/11/2021

…