Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrağın İptali (Çek iptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ticareti sebebiyle keşidecisi … A.Ş’ den 24.442 Euro alacaklı olduğunu, keşidecisi … A.Ş müvekkilinin bu alacağına karşılık Denizbank Fevzi Paşa Bulv. Şubesine ait … seri nolu yirmi beş bin dört yüz kırk iki Euro bedelli 18.11.2020 vade tarihli müvekkilinin alacaklı olduğu çekini müvekkili şirkete gönderilmek üzere 23.07.2020 günü MNG kargoya verildiğini iddia ettiğini, söz konusu çekin kargo aşamasında kaybolmuş çalınmış ya da zayi olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin alacaklı olduğu ve adına düzenlenmiş bilgileri yazılı çekin kaybolmuş veya çalınmış bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olmadığını, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluklarının doğduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin elinde olduğu kuvvetle muhtemel olup, dava konusu çekin kontrol edildiği findek hattından öğrenildiğini, bu nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; Denizbank Fevzi Paşa Bulv. Şubesine ait … seri nolu 25.442 Euro bedelli çeklerin öncelikle teminatsız mahkememiz aksi kanaate ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kararın muhatap bankaya bildirilmesini, yargılama neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini yapılarak yargılama sonucu kambiyo çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. davacı vekiline çek istirdatı davası açmak için süre verildiği, davacının Mahkememize bildirmiş olduğu beyanında çek istirdatı davası açtığı ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği görüldü. TTK 792. Maddesi gereği istirdat davası için uygun kesin süre tanınmış olması ile istirdat davası açıldığı görülmekle eldeki iptal davası konusuz kaldığından ilgili hüküm kuruldu. 01.12.2020 tarihli Bursa 17. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında teminat ve avanslara haciz konulmuş olduğu görülmekle avans ve teminatın icra dairesine gönderilmesine.. ” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan ihtiyati haciz kararı için %25 oran tutarında teminat isteyen Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesine teminat olarak, alacaklı vekili olan Av. …, kendi banka hesabından aldığı ve kendi adına düzenlenen teminat mektubunu mahkemeye sunarak, ihtiyati haciz kararını aldığını, davada taraf sıfatı olmayan, vekil sıfatı ile bulunan bir şahsın, alacaklı yararına kendi nam ve hesabına aldığı teminatı sunması hukuka aykırı olduğunu, mahkeme dosyasında teminata konulan haciz için, Bursa 17. İcra Dairesince müzekkere yazılmadığını, masraf gerektirmemesine rağmen kaldırılmadığını, mevcut hatanın Bursa 17. İcra Müdürlüğünün olduğunu, bu yanlışlığın bedelinin müvekkile ödettirilmesi hakkaniyete uymadığını, Zira Bursa 17. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında, yapılan yetki itirazı neticesinde icra takibi konusunda yetki, Denizli 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına geçtiğini, dolayısıyla teminatın iadesine karar verilecekse dahi, şu anda yetkili bulunan Denizli 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın karar tarihinde, yetkisiz olan Bursa 17. İcra Dairesine ve dosyasına iadesine karar vermesi yine usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf isteminin teminat ve avansın Bursa 17.İcra Dairesi hesabına gönderilmesi kararına ilişkin olmasına, dosyada mevcut Bursa 17.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 01/12/2020 tarihli yazı ile, dosyada davacının yatırmış olduğu teminat bedelleri ve iade edilecek avans bedelleri üzerine haciz konulmasına, karar tarihi 03/06/2021 tarihi itibariyle bu haczin devam ettiğinin anlaşılmasına, 08/06/2021 tarihli yazıyla haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bu yazının karar tarihinden sonra olmasına, mevcut deliller itibariyle karar tarihine göre verilen bu kararın usul ve yasaya uygun olmasına, karara göre icra dosyasına gönderilecek teminat ve avans bedelleri hakkındaki talep ve işlemlerin ilgili icra dairesi ile icra mahkemesinde değerlendirilebilecek olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-ç. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
…