Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılında dava dışı .. Ve … çalıştığını, işveren … ana yüklenici sıfatı ile birçok inşaat yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde; 2016 yılında, ana yüklenici sıfatı ile … , … Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkezi’nin inşaat yapım işini yüklendiğini, müvekkilinin bahsi geçen inşaatta … – … bünyesinde şantiye şefi sıfatı ile görev aldığını, ilgili inşaatın yapılması için ana yüklenici sıfatına haiz … – … , taşeron (alt yüklenici) firma olarak yine dava dışı … ile anlaştığını, bahsi geçen inşaat işlemleri yürütülürken dava dışı …, inşaat için davalıdan iskele kiralamak istediğini, … ile davalının anlaştığını ancak inşaatın …’da olması davalı şirketin ise Antalya’da bulunması nedeni ile sözleşme imzalanamadığını ve inşaat işlerinin aksamaya başladığını, bu sırada müvekkilinin Antalya’da bulunması nedeni ile …’ın yetkilisi; davalı ile arasında tanzim edilen sözleşme ve evrakları vekil edene imzalattığını, müvekkilinin de şantiye şefi olarak görev aldığı inşaatta işlerin daha fazla aksamaması adına … adına formalite icabı sözleşme ve senedi imzaladığını, müvekkilinin, …. ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, bu süreçte yukarıda bahsi geçen inşaatın tamamlandığını, davalının, dava dışı … ile arasındaki sözleşmeden dolayı alacağı olduğu iddiası ile müvekkilinin de imzasının bulunduğu kambiyo senedini icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin kambiyo senedine konu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı, …’dan olan alacağı nedeni ile icra yoluna başvurduğunu, bu durum kambiyo senedi 284.000,00 TL olmasına rağmen icra takibine 160.817,61 TL’nin konu edilmesinden de anlaşıldığını, dava konusu kambiyo senedinde malen ibaresi bulunduğunu, sözleşme konusu iskelelerin davalı tarafından iade alındığını, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, menfi tespit davasının açılabilmesi için arabuluculuk kurumuna başvurulması dava şartı olup bu şart yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, takibe konu kambiyo senedinde davacı ile birlikte … ve ….. müşterek müteselsil borçlu olduğunu, davacı diğer müşterek müteselsil borçlular ile birlikte müvekkilinden iskele malzemesi kiraladığını, kira bedelinin 160.817,61 TL’sinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senet şeklen incelendiğinde düzenleme tarihinin 22/02/2016, vade tarihinin 30/08/2016, keşidecinin davacı …, avalistin dava dışı … ve …, lehtarın davalı … olduğu, bedelin 284.000,00 TL olduğu, avalist şirket ile senet lehtarı olan … arasında senetlerin tanzim tarihlerinde ticari bir ilişki bulunduğu, senetlerin malen ihdas kaydını içerdiği ve iskele kiralama karşılığında verildiği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu, davacının sözleşmede belirtilen hizmetin verilmediğine veya iradesinin fesada uğratıldığına dair bir iddiasının da bulunmadığı, ayrıca ticari ilişkiye bakıldığında davacı şeklen her ne kadar düzenleyen olarak görülse de, tarafların kabulünde olan ticari ilişkiye bakıldığında davacının aslında avalist konumunda olduğu, bu nedenle davacının bonodan dolayı aval veren olarak sorumlu olduğu, davacının borç miktarına yönelik bir itirazının da olmadığı, dolayısıyla da davacının aval veren olarak imzaladığı bonodan dolayı sorumluluğunun devam ettiği ve bu durumda defter kayıtlarında mal alışveriş kaydının bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kızıltaş ile ilgili bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin kambiyo senedini işin yürümesi için imzaladığını, inşaatın sonunda kiralanan iskelelerin davalı tarafından teslim alındığını, sözleşmede malen kaydının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
3-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.590,00 TL’yi geçtiği taktirde senetle ispat olunması gerekir.
HMK 201.maddesine göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 2.590,00 TL den az bir miktara ait olsa bile; tanıkla ispat olunamaz.
Kambiyo senetlerinden olan bono arkasındaki temel ilişkiden bağımsız, mücerret borç ikrarı içeren senetlerden olup, ödeme vasıtasıdır. Senetle ispat kuralı gereği kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gereklidir. Kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiğinin iddia edilmesi halinde senet borçlusunun senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerekir. Dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna dair kesin delil ileri sürülmemişse de, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ancak ilk derece mahkemesince yemin delilinin hatırlatılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50 TL tebligat gideri, 30,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 197,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 29/11/2021
….