Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari hesabından davalı bankaca kesintiler yapıldığını, yapılan kesintinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına ve ödeme tarihinden sonra alınan ücretlerin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak Teminatlı Ticari Kredi kullandığını, davacının kullandığı krediyi vade tarihinden önce kapattığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ve hukuka uygun olarak erken kapama ücretinin tahsil ettiğini, davacının iddialarının HMK. 119. Maddesi gereğince açık olmadığını, davaya konu masraf davacının bilgi ve onayı dâhilinde tahsil edildiğini, davacının tacir olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından ticari hesaplarından hesap işletim ücreti ve erken ödeme komisyonu adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğu iddia edilerek iş bu dava ikame edilmişse de davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için sözleşme ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmadıkça davacının üzerinde düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davacının usulüne uygun ihtara rağmen bilirkişi incelemesinde kullanılacak delil avansını ikmal etmediği, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gider avansının duruşma yapılmadan önce yatırıldığını, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken davanın reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın reddedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası,
3-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinden, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli gider avansı konusunda davacı tarafa kesin mehil verildiği, davacı tarafça kesin mehil süresinden sonra ancak duruşmadan önce gider avansının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça her ne kadar kesin mehil süresi içerisinde gider avansı yatırılmamışsa da, duruşmadan önce gider avansı yatırıldığından davacının gider avansının kesin mehil süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Mahkemece ara karar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken davanın reddedilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat gideri, 64,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 243,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. 26/11/2021
….