Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
YAZIM TARİHİ: 25/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, Kooperatif vekili Av. … ile huzurdaki mahkeme dosyasında davalı olup bir kısım davalının da savunmanlığını üstlenen ve katılanı olduğu Antalya 1.ACM.’nin Zimmet suçu konulu … E. sayılı dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığı ortaya çıkan ve ayrıca 23.07.2006 ve 03.06.2007 tarihli genel kurullardan bahisle toplandığı iddia edilen toplam 1.840.000 Euro kooperatif parasının tahsilat ya da harcama olarak kooperatif muhasebe kayıtlarına yansımadığı, iç edildiği Sayıştay raporu ile tespit edilen ve bu nedenlerle halen yargılanmakta olan kooperatifin diğer vekili …’ın ‘23.07.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısının bakiye kesin maliyet hesabına ilişkin 7 Nolu gündem maddesine dair alınan karar ile ortakların 28.138 Euro ödeme yapmasına karar verildiğini, 56 ortağın da bu ödemeyi kooperatife yaptıklarını iddia ederek ve bu ödemelere ilişkin düzenledikleri sahte resmi ödeme kayıtlarını mahkemelerle sunarak, kendisininin kooperatife 28.138 Euro borçlu olduğunu iddia ederek, 2004 yılında Taahhütnamede yazılı şartlarda kullanılmak üzere kooperatifçe kendisinden alınan ve kötü niyetle kullanılmaması için de Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davayı açarak mahkeme kasasına aldırmış olduğu Boş Bono Teminat Senedini, kooperatif vekili Av. … tarafından yetkilendirilen Av. …’ın 25.08.2011 tarihinde kooperatifin menfaatlerini ileri sürürerek mahkeme kasasından aldığını, dava sırasında boş olan ödeme tarihi yerine 25.08.2011 ödeme miktarı yerine 28.138 Euro doldurduğunu ve Antalya 5.İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasına konu ettiğini, kooperatiften edindiği konutunun tapu kaydı üzerine de haciz tatbik ettirdiğini, 2014 yılında …’ın icra dosyası temlik alacaklısı olduğunu, haksız kazanç edinmek için de konutunun satış işlemlerini yaptırmaya çalışmakta olduğunu, 2006 yılından beri iddia ettiği üzere kooperatife ya da temlik alacaklısı …’a hiçbir borcu bulunmadığını, 23.07.2006 tarihli kooperatif genel kurul toplantısının 7 nolu gündem maddesi ya da diğer maddelerine ilişkin alınan kararlarda, ortakların 28.138 Euro ödeme yapmasına dair yapılan bir görüşme – tartışma ya da alınan bir karar bulunmadığını, karar olsa bile: 23.07.2006 tarihli Genel Kurulda ödenmesi kararlaştırılan 28.138 Euro’luk ödemelerin kooperatif ile hiçbir ilgisi olmadığını, 2006 yılı faaliyet dönemine ilişkin ve de Bakanlık Talimatı üzerine yapılan 03.06.2007 tarihli Genel Kurul Toplantısının İptali için Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen ve Yargıtay onamasından geçerek de kesinleşen davayı açtıklarını, mahkemece iptal edilen kararlar incelendiğinde, tüm ortakların kooperatife borçlu olduğu ve ayrıca Anasözleşmenin 61.maddesinden bahisle bakiye kesin maliyet hesaplarının da iptal edilmiş olduğunun da açıkça görüleceğini, huzurdaki mahkeme dosyasında sonuçlanması beklenen Antalya 1.ACM … E. sayılı dosyası ile birlikte Yargıtay incelemesinde bulunan Antalya 1. Asliye Tic. Mah. … E. – … K. ; … E. – … K. ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. – … K. sayılı dosyalarında yargılamaların devam etmekte olduğunu belirterek, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında kötü niyetli olarak yapılan satışın, telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı, davalıların … Kooperatifinin yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde kanun ve ana sözleşmeye aykırı hareket ettiklerinden bahisle tazminat istemi ile dava açmış, sunulan dilekçeler ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasında satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, ihtiyati tedbirin yalnız uyuşmazlık konusu hakkında ve davanın tarafları yönünden verilebilecek olması, davanın konusunun kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olması, uyuşmazlığın Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit istemine yönelik olmaması, takip dosyasında alacaklı görünen kişinin bu dosyanın tarafı olmaması nedenleri ile koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasında temlik alacaklısı olarak görünen …’ın eldeki davada da davalı olduğunu, uyuşmazlığa konu olan Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dava dosyasında dayandığı deliller arasında olduğunu, icra takibine konu senedin boş teminat senedi olup tarafının katılan olarak yer aldığı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının ve başkaca hukuk dava dosyalarınında ödeme miktarına sonradan 28.130 Euro olarak yazılması sebebiyle yargılamalarının devam ettiğini, derdest türündeki ceza ve hukuk yargılamalarına konu bir alacak için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kooperatif yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar niteliğindedir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi hükmüne göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı taraf üyesi olduğu kooperatifin yöneticileri hakkında tazminat istemli olarak eldeki davayı açmış olup ihtiyati tedbir ile satışın durdurulmasını talep ettiği icra dosyası ise bonoya dayalı olarak davacı hakkında başlatılan takibe ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince dava konusunun oluşturmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/11/2021
…