Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 05/11/2021
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili;
Davalı şirket müdürü …’ ün açık şekilde yasaya ve Mahkeme kararına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerin haklarını çiğnediğini, davalı şirketin 12.10.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının icrası ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanması aşağıda birleşme talep edilen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada TTK 449. Madde uyarınca tedbiren durdurulduğunu, tedbiren durdurma kararının davalı şirket tarafından istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi .E. … K. Sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, davalı şirket müdürü …’ ün Mahkeme kararına rağmen durdurulmasına karar verilen 12.10.2020 tarihli Genel Kurul Kararları uyarınca işlem yapmaya devam ettiğini, davalı şirket müdürünün usulsüz iş ve işlemlerini mahkeme kararı ve yasal gereklilikler dahi durduramadığı için kayyım atanmasını talep etmekten başka çare kalmadığını, …’ ün müvekkillerini Genel Kurul Toplantısına çağırmadığını, 19.02.2020 tarihli karar uyarınca müvekkillerin hisse kayıtlarını yapmadığını, ayrıca diğer hissedarlar aleyhine de hareket eden müdüre karşı … ve … tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin çağrılmadığı Genel Kurul’da …’ ün tek başına oy kullanarak kendisini müdür seçtiğini, bu sebeple 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen müdür seçimi ve toplantı başkanlık seçimi kararının iptali gerektiğini ileri sürerek, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; HMK 389 ve 390/3. maddesinde belirlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarla, alınan kararların mahkeme tedbir kararlarına aykırı olduğunu, vefat eden ortağın mirasçılarının usulüne uygun toplantıya davet edilmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
Dava genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacıların tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 445 ve devamı maddelerinde genel kurul kararlarının iptali başlığı altında iptal sebepleri, iptal davası açabilecek kişiler, butlan ve 449.maddede kararın yürütülmesinin geri bırakılması düzenlenmiştir.
TTK’nun 445. maddesinde”(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”hükmü yer almaktadır.
TTK’nun 449.maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
Somut olayda, davacılar 13/04/2021 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali talep etmekte olup, davanın niteliği gereği, şirketin müdürüne yönelik bir dava niteliğinde olmadığından, şirket müdürünün görevinden alınması veya yetkilerinin kaldırılması, kısıtlanması anlamına gelecek bir tedbire karar verilmesi mümkün değildir. Yine genel kurulda alınan kararların niteliği itibariyle de yürütülmesinin durdurulması gereken nitelikte kararlar olmadığı gibi, uygulanmasının davacıların telafisi imkansız zararına yol açması ihtimali de yoktur. İlk Derece Mahkemesinin de bu gerekçelerle kararın yürütülmesinin durdurulması talebini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 08/11/2021
….