Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2021
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkilinin taşımacılık hizmeti veren lojistik firması olduğunu, karşı taraf …nin 18/05/2021 tarihinde … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse ile İzmir ili Kemalpaşa ilçesinden Antalya ili Kepez ilçesinde bulunan …’ye ait depoya …’ye ait ürünlerin taşıma işini yerine getirdiğini, taşıma işi sırasında karşı tarafın -18 derecede getirmesi gerekirken ürünlerin -5, -8 gibi derecelerde taşınması sebebiyle araçta yüklü bulunan ürünlerde üretim aşamasından başlayıp sevkiyat depolama ve tüketim aşamasına kadarki süreçte gıda ürünlerinin gerekli sıcaklıkta saklanması ile oluşan soğuk zincirin gerekli sıcaklıkta taşınmaması sebebiyle bozularak ürünlerde ciddi bir zarar meydana geldiğini, depoda sıcaklık kontrolleri yapıldığını tutanak altına alındığını, gerekli şartlarda taşınmadığı için bozulan ürünler için … Müvekkili olduğu şirkete hasar yansıtma bedeli olarak 363.212,50 TL fatura kestiğini, 363.212,50 TL alacaklarıyla sınırlı olarak karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile haczi kabil tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece 25/08/2021 tarihli D.İş kararı ile; İhtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu faturadan dolayı 363.212,50 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 363.212,50 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 15 karşılığı olan 54.481,87 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Antalya olduğunu, takibin yetkili bulunan Antalya İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin taşıma işini İzmir Nakliyeciler sitesinden aldığını, teslim yerinin Antalya olduğunu, müvekkil şirketin yetkililerinin ve şoförünün Denizliye hiçbir şekilde gitmediğini, yokluklarında belge düzenlendiyse de belgelerde imzalarının olmadığını, icra dosyasından müvekkil şirketin tüm banka hesaplarına bloke ve toplam 19 adet aracına da haciz konulduğunu, bu araçlardan yedi tanesine de yakalama istendiğini, icra dairesince yakalama kararı verildiğini, teslim alan firmanın ölçüm cihazlarının kalibrasyonunun olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/09/2021 tarihli ek kararı ile; TTK 890 maddesinde malın teslim alındığı, teslim edildiği yer mahkemeleri ile fiili taşıyıcıya karşı açılan davalarda asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, asıl taşıyıcı …’nin merkez adresinin Denizli olduğu, bu haliyle seçimlik yetki olup seçim hakkının öncelikli olarak alacaklı tarafa ait olduğu, mahkemenin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAFIN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ek karar aleyhine karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf/borçlu vekili istinaf dilekçesinde;itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla ihtiyati haciz isteyenin ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığını, ürünlerin sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, ekspertiz incelemesinin taşımadan 5 gün sonra 25/05/2021 de yapıldığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Mahkeme ek kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLER :
1-Dosya kapsamı,taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ek kararıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
Somut olay, taşıma sırasında taşınan üründe oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemene ilişkin olup, zarardan karşı tarafın sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı, ihtiyati haciz talep edenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve zararın sigorta şirketi tarafından zarar görene ödeyip ödemediği hususları belli olmadığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talep dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı, miktarı, istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Buna rağmen ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi ve karşı taraf itirazının reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç olarak, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih ve … D. İş Esas, … D. iş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a)Karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne,
b) Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/08/2021 tarih ve … D. İş Esas, … D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
c)İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
d)Karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT. uyarınca 1.125,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf/borçlu tarafa verilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde istinaf talebinde bulunan karşı tarafa İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 11,00 TL tebligat masrafı, 57,00 TL istinaf dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere 230,10 TL’nin talep edenden alınarak karşı tarafa VERİLMESİNE,
c)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi

….