Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 06/03/2018 tarihinde yürütülmekte olan soruşturma sebebiyle Antalya 3. Sulh ceza mahkemesi tarafından, müvekkili olan şirkete kayyım atandığını, daha sonra Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 16/04/2019 tarihinde verilen karar TMSF yönetim kayyımlığının denetim kayyımlığına çevrildiğini, şirketlerinin Varsak arşiv deposunda 09/06/2020 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayında dava konusu yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin çalındığını, 25/06/2020 tarihinde arandığında bulunamadığını belirterek, belirtilen defterlerden 2019 yılı envanter defterinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
Mahkemece, davacının giriştiği ticari faaliyet sebebiyle tutmak zorunda olduğu ticari defterlerini, gereken dikkat ve özeni göstererek muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğu, davacının başında insan bırakılmayan yeterince korunmayan bir yerde ticari defterlerini muhafaza ettiğinin anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinin saklanması konusundaki özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ticari defterlerin şirketin arşiv deposundan çalındığını, deponun kapısının sürekli kilitli tutulduğunu, ticari defterlerin hırsızlık nedeniyle zayi olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, ticari defterlerin çalındığı iddiasına dayalı zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-ç. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 07/12/2021
…