Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/06/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…davacı Banka şubesine borçlu dava dışı … imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, uyarınca Bankadan … nolu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, … iş bu borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirket kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını takibin başlatılmasına müteakip davalı tarafından iş bu takibe itiraz ettiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde; müşteri, iş bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisini kabul ettiğini, sözleşme uyarınca davalılar açısından Antalya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, GNGKS md. 10.5. Maddesi hükmü uyarınca davalı şahsın kullanmış olduğu krediye %66 üzerinden temerrüt faizi uygulandığını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…davanın Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemelerinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılması gerektiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayısıyla açılmış olup halen derdest olduğunu, kefaletin, belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olduğunu, hesap kat ihtarına 1. Afyonkarahisar 5. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalının sunmuş olduğu ödeme planları bir türlü kabul görmediğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesindeki maddelerin yegane ve kesin delil olacağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini…” talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 25/05/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile; “…davacı davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı genel kredi sözleşmelerine dayanan kredi alacağının ödenmemesi nedeni ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereğince mahkememizin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince yetkili olduğu anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiştir. Bilirkişi … ve ek raporunda davacının talep edebileceği alacak miktarını tespit etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583 ve 584 üncü maddelerde kefalet sözleşmesi için öngörülen koşullarda kefalet sözleşmelerinin yapılmış olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında 24.05.2022 tarihli protokol imzalandığını ve bu nedenle de Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini ve takibin kesinleştiğini bildirmiştir.
Davacı vekili de 01.06.2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İcra müdürlüğü dosyası üzerinden yapılan incelemede borçlu davalı … vekilinin itirazlarından vazgeçtiğine dair dilekçe sunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri işbu davada davalı borçlu takibe olan itirazını geri alıp, takip kesinleşmiş olduğundan davanın konusunun kalmadığı ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının mevcut duruma göre re’sen nedenlerle kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen nedenlerle KABULÜNE,
2-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2021 tarih, … Esas … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesine açılan davada davalı yan takibe itirazını geri alıp, takip kesinleşmiş olmakla itirazın iptali davası açısından dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Davacı yan açıkça feragat etmediğinden ve itirazın haksızlığı anlaşılmış olmakla İİK’nın 67. madde uyarınca 518.865,54 TL takip miktarına göre ve %20 oranında hesaplanan 103.773,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacı yanca talep edilmediğinden ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan kısmın mahsubu ile fazla yatan 6.185,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranına İADESİNE (İlk Derece Mahkemesi tarafından önceki karara göre harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise iadesinin istenilmesine),
e-Arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayılmakla ve davacı yargılama gideri talep etmediğinden arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davacı yandan TAHSİLİNE,
f-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
g-Davalının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı yanca yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADE EDİLMESİNE,
b-İstinaf talebi re’sen nedenlerle kabul edilmiş olmakla istinaf yargılama giderinin davalı yan üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
d-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2022

…