Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline 14.100,00-TL borcu bulunduğunu, … Gıda Elek. İnş. Oto İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı müvekkile keşide edilerek verilen … Bankası Antalya ….. Şubesi’ne ait ekte sunulan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı müvekkilce söz konusu çeklerin yasal sorumluluk tutarı tahsil edilmek istenmesi amacıyla davalı bankaca söz konusu çekte yer alan keşideci imzasının çek sahibi firmanın yetkilisinin banka kayıtlarındaki imza örneğine uygun olmadığından işlem yapılamayacağının ve ödeme olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 10 adet çeke ilişkin yasal sorumluluk tutarının tahsili amacıyla davalı bankaya karşı Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı banka tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takip dayanağı ve konusu edilen çeklerin şubeleri müşterisi olan … Gıda Elektronik İnşaat Otomotiv Ltd. Şti’ye ait olup söz konusu çeklerin bankalarına ibraz edildiğinde çeklerde yer alan keşideci imzasının, çek hesabı sahibi firmanın yetkilisinin banka kayıtlarındaki imza örneğine uygun olmadığının anlaşıldığını ve çeklerin arkasına “işbu çekin üzerindeki imza, 29/11/2017 tarihli imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişiye ait değildir” şerhi düşülerek çeklerin işleme alınmadığını, müvekkil bankanın ödeme yükümlülüğünün, ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulan çeklere ilişkin bir yükümlülük olup, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekler karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, bilakis çeklerdeki keşideci imzasının müvekkil banka kayıtlarına uygun olmadığından çeklerin işleme alınmadığını. dolayısıyla ortada karşılıksız işlemine tabi tutulan herhangi bir çek bulunmadığından, banka sorumluluk tutarının ödenmesini gerektirir yasal şartların da oluşmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak hareket edildiğinin bir diğer göstergesi de, banka tarafından usulüne uygun bir çekin bankalarına ibraz edilmesi halinde, takip yapılmaksızın bankadan her zaman çek sorumluluk tutarının talep edilmesi halinde, talep edilen tutarın kendisine ödenecek olduğu hususunun göz ardı edilerek takip başlatılması ve haklı olarak yapmış oldukları itirazın iptalinin gerektiğini, ilgili Kanun maddeleri kapsamında, keşidecilerin imzası çekin zorunlu unsurlarından birisi olarak kabul edildiğinden, keşidecinin yerine, çek keşide etme yetkisi olmayan vekilinin imza atmış olmasından dolayı, bankalarının muhatap banka olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek ibraz edilen iş bu çekin unsurlarında eksiklik bulunup bulunmadığını incelemiş ve çek sorumluluk bedelini de ödemediğini, 5411 sayılı Kanun’un 138. Maddesi gereği … taraf olduğu dava ve takiplerin kısmen veya tamamen Fon aleyhine sonuçlanması halinde İcra ve İflas Kanunu’nda yazılı teminat ve cezalar fon hakkında uygulanamayacağı ve Geçici 13. Madde ile de 138. Maddenin Sermayesinin yarısından fazlası Kamu kurum ve kuruşlarına ait bankalar hakkında da uygulanacağı belirtildiğini belirterek haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ticari hayatta çeklerin ileri tarihli düzenlendiği sıkça rastlanan bir durumdur. Bu şekilde aslında vade tarihi içermeyen çeke vade sağlanmakta ve ticari ilişki buna göre seyretmektedir. Somut olayda da her ne kadar keşide tarihinde keşideci şirket adına hareket eden …’ın şirketi temsil yetkisi bulunmasa da çeklerin ileri tarihli düzenlendiği, çekte keşide tarihi olarak yer alan tarihin vade amaçlı yazıldığı, çeklerin düzenleme tarihi ve davacı lehdara teslim edildiği 14/11/2017 tarihinde, …’ın şirketi temsile yetkili olduğu ve dolayısıyla çeklerin geçerli olup, bankanın ibraz tarihinde çek bedelini, eğer karşılığı yoksa yasal sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacak şekilde hareket eden …’ın tanık olarak dinlendiğini ve tanık beyanlarının hükme esas alındığını, yerel mahkemenin sundukları kararı değerlendirmeksizin müvekkili banka aleyhine karar verdiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Takibe konu çekler 18/12/2017 tarihli 2 adet, 20/12/2017 tarihli 1 adet, 21/12/2017 tarihli 3 adet, 22/12/2017 tarihli 2 adet, 19/12/2017 tarihli 1 adet, 25/12/2017 tarihli 1 adet toplam 10 adet çektir.
Keşideci … Ltd. Şti.’nin çeklerin ibraz tarihi 28/12/2017 tarihi itibariyle yetkilisi …’dır. Davacı tarafça çeklerin ileri tarihli düzenlenip tevdi edildiği belirtilen 14/11/2017 tarihi itibariyle şirket yetkilisi …’tır.
Uyuşmazlık, takibe konu çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği, dolayısıyla davalı bankanın her bir çekin sorumluluk bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. Çeklerin bankaya ibraz edildiği 28/12/2012 tarihinde bankaca çekteki imzaların şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı şerhi düşülmüştür. Mahkemece çeklerin düzenleme tarihi ve davacı lehtara teslim edildiği 14/11/2017 tarihinde …’ın şirketi temsile yetkili olduğu ve çeklerin geçerli olduğu bankanın ibraz tarihinde çek bedelini, karşılığı yoksa yasal sorumluluk miktarını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda davacı lehtar ile keşideci şirketin ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı lehtarın ve çek keşidecisi dava dışı … Gıda Elektronik İnşaat Otomotiv şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp takibe konu çeklerin hangi tarihte düzenlendiği, ticari defter ve belgeler de takibe konu çeklerle ilgili kayıt olup olmadığı hususunda ve ayrıca takip konusu çeklerin ibraz tarihinde karşılığının olup olmadığı noktasında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınıp sonucuna göre yargılamaya devamla eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 186,39 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.26/12/2022
…