Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 22/06/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, yargılaması devam eden itirazın iptali davası sırasında verdiği 21/06/2021 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklarının tahsili amacı ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile toplam 95 adet faturaya bağlı, “09.01.2020 faiz başlangıç tarihli 1.576.868,76 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili” talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından dosya borcunun tamamına ve ferilerine yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun “alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını” iddia ettiğini, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğunu, alınan bilirkişi raporuyla davalı taraftan alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı – borçlu şirketin, borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak veya uygun teminat kaşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 22/06/2021 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporunun talep tarihi itibari ile henüz davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalının ekonomik durumunun kötüye gittiği ve mal kaçırdığına yönelik davacı tarafından kanaat oluşturacak nitelikte delil sunulmadığı, İİK’nın 257.maddesinde yazılı ihtiyati haciz verme koşullarının oluştuğu yaklaşık olarak kanıtlanmış sayılamayacağı gerekçeleriyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuyla davacı şirketin, davalı şirketten icra takibi tarihi 09/01/2020 tarihi itibariyle toplam 1.588.130,75 TL cari bakiye alacağının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun büyük ölçüden kararı etkileyen bir delil olmasına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten kiraladığı arazi üzerine şirket faaliyetlerinin tamamını yürüttüğü atık çamur kurutma tesisi kurduğunu, buna ilişkin kira borcunu da ödemediğini, davalı şirketin tesiste bulunan makineleri kaçırdığını, buna ilişkin dosyaya fotoğraflar sunduklarını, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Bilirkişi raporu,
3-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu, başlatılan takip alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olup, İİK’nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşullar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz isteminin KABULÜ ile İİK’nun 257. maddesi gereğince, dava konusu 1.576.868,76 TL borcun %15’i oranına tekabül eden 236.530,31 TL teminat, nakdi veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında, davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine,
b-İhtiyati haciz kararının infaz işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf başvuru harcı, 5,50 TL tebligat gideri, 37,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 205,10 TL’nin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.19/10/2021

….