Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 13/07/2021
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Talebin reddi
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2021

Taraflar arasındaki konkordato davasının yargılaması sırasında verilen kararın süresi içinde asli müdahil vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asli müdahil vekili, bankalarına ipotekli … adına kayıtlı … ili … İlçesi … Mah. … parsel sayılı taşınmazın 5.899,15m2’lik kısmı için Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasına ödenen kamulaştırma bedeli üzerinde mahkemece ihtiyati tedbir konulmuş olup müvekkil bankanın kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipotek alacağı nedeniyle söz konusu bedelin borçlunun kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya ödenmesi için … Bankası … Şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece13/07/2021 tarihli ara karar ile, … Bankası A.Ş lehine ipotekli … adına kayıtlı … ili … İlçesi … Mah. … parsel sayılı taşınmazın 5.899,15m2’lik kısmı için Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasına ödenen kamulaştırma bedelinin, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının acele elkoyma bedelinin tespiti dosyası olması ve davacı … ait kamulaştırılan taşınmaz bölümünün kamulaştırma bedelinin tam olarak tespit edilmemiş olması,ilerleyen aşamada fazla ödenen bedelin kamulaştırma yapan kuruma iadesinin dahi sözkonusu olduğu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından taşınmazın kalan kısmının satılarak paraya çevrilmesi aşamasına gelindiğinde depo edilen acele elkoyma bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asli müdahil alacaklı bankanın kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipotek alacağı nedeniyle söz konusu bedelin borçlunun kredi borcundan mahsup edilmek üzere bankaya ödenmesi ve davacı vekilinin bu bedelin borç ödemede kullanılması amacıyla davacıya ödenmesine ilişkin taleplerinin bu aşamada ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; kamulaştırılan taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince kamulaştırma bedelinin taşınmaz sahibi adına depo edilmesine karar verdiğini,ipoteğin bankanın alacağının teminat alınması amacıyla verildiğini, bu nedenle bedel veya bu bedel yerine geçecek her türlü akdi ve kanuni bedeller üzerinde müvekkili bankanın öncelik hakkının bulunduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkin olup, istinafa konu ara karar ise, asli müdahil alacaklı bankanın kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipotek alacağı nedeniyle söz konusu bedelin borçlunun kredi borcundan mahsup edilmek üzere bankaya ödenmesi ve davacı vekilinin bu bedelin borç ödemede kullanılması amacıyla davacıya ödenmesine ilişkin talebin reddine ilişkin 13/07/2021 tarihli ara karardır.
6100 Sayılı HMK’nın 341/1. maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda, ipotek hakkı sahibinin bedel üzerinde hakkı bulunmaktadır. Bu bedelin öncelikle bankaya ödenmesi gerekmekte ise de, bu talebin kamulaştırma yapan kuruma veya acele el koyma kararı verin mahkemeye de bildirilebileceği, mahkemenin de bu yönde (henüz ödeme olması bile) gayrimenkulün sahibine ödenmemesi hususunda tedbir kararı verebileceği anlaşılsa da, davanın yargılaması sırasında verilen ara kararları istinafı kabil kararlardan değildir. Bu nedenle istinafa konu ara kararı HMK’nın 341/1. maddesi kapsamında istinaf incelemesine tabi bir karar değildir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararı istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 341/1 ve 352/1-ç. bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahil vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-ç. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince asli müdahile İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/10/2021

…