Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
MAHKEME EK KARARI : İtirazın kabulüne
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: Karşı Taraf vekili -03/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2021

Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz talebinin yargılaması sonucunda verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile müvekkili adına 2.725,00 TL vekalet ücreti ve 226,70 TL yargılama giderinin borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde ve üstündeki taşınmazları ve aracı devretme girişiminde olduğunu, bu nedenlerle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, müvekkilinin toplam 2.951,70 TL olan alacağını karşılayacak değerde, borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece 29.01.2021 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı isteyenden aynı Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre kesinleşen takibe konu yaklaşık 50.000,00 TL alacağı olan müvekkilinin ihtiyati haciz kararı isteyenin 2.951,70 TL alacağından bahisle mallarını kaçırmasını gerektirir bir neden bulunmadığını, talep edenin hasız kazanç sağlama amacını taşıdığını, gerekçe gösterilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararına göre ihtiyati haciz talebi söz konusu olamayacağı gibi aksi düşünülse bile çok cüzi miktarda alacaktan bahisle ihtiyati haciz kararı talebinde hukuki yararın bulunmadığını, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 23/02/2021 tarihli ek kararınla, itiraz eden vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden ve karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemece talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, red kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece itirazlarının kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın kabil edilmesine rağmen itiraz eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı hususundadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar itirazın kabulüne dair ek karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölümünde görülmekte olan bir davada olmamak koşuluyla geçici hukuki korumalara ilişkin yargılama sonunda duruşmalı incelemede 1125,00TL vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nın 326. Maddesinde yargılama giderlerinden haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince yasal düzenlemeler gözden kaçırılarak kendisini vekille temsil ettiren ve itirazı haklı bulunan karşı taraf lehine vekaletine hükmedilmemesi yerinde olmamıştır.Yine itiraz eden karşı taraf haklı bulunduğundan yaptığı yargılama giderlerinin talep edenden tahsiline karar verilmemesi de hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353-b-2 maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin 29/01/2021 tarih … D.İş Esas – … D.İş Karar Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Karşı Taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının KABULÜNE,
b- İhtiyati Haczin Kaldırılmasına
c) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
d) Karşı tarafça yapılan yargılama giderleri 102,50 TL nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine
e)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan ve kullanılmayan kısımların taraflara İADESİNE,
f)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1. nolu bendi gereğince İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında verilmesi gereken 1.125,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafa VERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde istinaf talebinde bulunan karşı tarafa İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı.11.00TL tebligat gideri toplamı ‭216,1‬0 TL yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa VERİLMESİNE,
c)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 24/10/2021

…