Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin, davalı …’ün yetkilisi ve sahibi olduğu … isimli şirketinde sigortalı olarak satış temsilcisi pozisyonunda çalıştığını, çalışma sistemlerinin şirketten belli sayıda mal alıp bu malların satışları sonucunda elde edilen paranın şirkete iadesi şeklinde gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline satılması için şirkete ait belli miktarda mal verilirken malların karşılığı olarak zorla senet imzalatıldığını, davalı tarafın alkolün etkisiyle bu senedi zorla müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu konuda tartışmalar olduğunu, müvekkilinin darp edildiğini, davalının aldığı senet üzerine yalnızca imza atmak istemeyen müvekkilinin düzenlenme tarihinin de senet üzerine yazılmasını istediğini ve senedin 12/07/2018 tarihinde müvekkil tarafından teminat olarak zorla imzalattırılarak alındığını, müvekkilinin senet bedelinin de kararlaştırılmasını istemesi üzerine malların karşılığı olan tutarın teminat senedine (7.600,00 TL) olarak yazıldığını, ödeme tarihinin ise müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen yazılmadığını, yine senedin lehtar kısmının da yazılmadan boş olarak alındığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, talepleri üzerine bu senet hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından 1.140,00 TL Teminat karşılığında ihtiyati tedbir tedbir kararı verildiğini, teminatın yatırılarak gerekli işlemlerin yapıldığını, aynı yönde ve tedbirin devamı mahiyetinde tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetten dolayı borrçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının % 20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. tarafların işçi işveren ilişkisi içerisinde olduğu, dava konusu bononun da bu ilişki sebebiyle teminat olarak verildiğine ilişkin iddiadan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerekmektedir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 04.11.2008 tarih ve 2008/3750 E. 2008/10489 K.sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik..” kararı verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili özetle; ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının yazılı belge ile iddialarını ispatı zorunlu olmasına rağmen davacı tarafından iddialarını ispat etmeye yetecek yazılı bir belge sunulmadığını, davacının iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkilin çalışanı olmadığı gibi müvekkilin SGK lı bir çalışanı da olmadığını, taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarını gerçek kabul ederek görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; iş akdi nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan dolayı açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin hangisi olduğu noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Y. 19.H.D. … Esas …Karar sayılı, … Esas … Karar sayılı, … Esas … Karar sayılı … Esas …Karar sayılı Karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; dava iş akdinin güvencesi olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, bu durumda mahkemece öncelikle davacı ile davalı lehtar arasında senet tanzim tarihi itibariyle işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılarak ve tarafların buna ilişkin delilleri toplanarak sonucuna göre iş yada ticaret mahkemesinden hangisinin görevli olduğu belirlenmelidir.
Aynı taraflar ile ilgili başka bir senetten dolayı davacı tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin “İş Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle davanın usulden reddine dair kararın istinaf incelemesi sonucunda, Dairemizin … Esas … Karar sayılı ilamıyla, dosya içerisinde davacıya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi …’nde işçi olarak çalıştığı, davacı ile dava dışı … arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyip, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu davada menfi tespit istenen senedin Dairemiz’in … Esas … Karar sayılı istinaf incelemesi yapılan dosyadaki senetten farklı olduğu, ancak dava sebebinin ve dava niteliğinin aynı olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 109,30 TL’den mahsubu ile bakiye 50,00 TL’nin istem halinde davalıya iadesine
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
….