Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı tasfiye halinde … vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı …’nin iş yeri işçilerinden …’ın meslekte kazanma gücünü % 1 oranında kaybetmesi ile sonuçlanan 12/03/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle kurumları tarafından sigortalıya gelir bağlandığını, uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin … Esasına kayıtlı olarak davalı şirket ve diğer sorumlu davalılar aleyhine dava açıldığını, taraflarına mahkeme ara kararı ile şirketin ihyası için süre verildiğini, … açısından açılan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden ticaret sicil memurluğunda tescil edilerek davalı şirkete tüzel kişilik kazandırılmasının, davalı şirketin ihyasına ilişkin Mahkeme kararının davalı şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının ticaret sicil memurluğunca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı için bu davanın açılması gereğinin doğduğunu, kurumlarının davalı şirketten alacağı olup, şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ticaret sicildeki kaydının silindiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple tasfiyenin ve şirketin ihyası için dava açmanın zaruri olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenen şirketin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 01/12/2014 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 30/12/2016 tarihinde terkin edilerek 04/01/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından açılan dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkin olduğu, belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle, davacının davasının kabulüne, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı Tasfiye … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlıkta sadece ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğini, kendilerine uyuşmazlık yöneltilmesinin doğru olmadığını, terkin kararının hukuka aykırı olduğunu, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, sicilden terkin edilen şirketin ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Sicil kayıtları,
3-Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
4-Cevabi müzekkereler,
5-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyeye yönelik şirket ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, ihya talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 513/2. Maddesinde “Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı şirketin tüzel kişiliği yok ise de, TBK’nın 513/2. maddesi uyarınca davalı şirket vekilinin istinaf talebi incelemeye değer görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, şirket ihya davasında husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi zorunlu olup, sicilden terkin edilen şirkete husumet yöneltilemez.
İlk derece mahkemesince davalı tasfiye memuruna yargılama giderleri yüklenmişse de, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalı şirket vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı Tasfiye Halinde … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Tasfiye Halinde … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
b-Davacının ihya talebinin kabulü ile Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne … Merkez sicil numarası ile kayıtlı iken kapanışı yapılarak 30.12.2016 tarihinde terkin edilen …’nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin … esas sayılı davası ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline,
c-İhya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından …(…TC no.) ‘nın tasfiye memuru olarak atanmasına,
d-İş bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,
e-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan dava açılırken alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
f-Davalı Sicil Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu olmadığından davalı sicil müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
g-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı şirketin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı şirkete iadesine,
b-Davalı şirket tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı şirket tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalı şirkete iadesine,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2021

……