Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 15/09/2014 vadeli 1698 Amerikan Doları tutarlı keşidecisi davalı, lehtarı … olan senedin ödenmemesi üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını beyan ederek yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yersiz olduğunu, davalı senetteki imzasını inkar ettiğini, imzanın davalıya ait olduğunu, senette üç yıllık sürede icraya konmadığı için ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı ile yapılan takibin durduğunu, davalının borçtan kurtulmak için 7.804,35 TL bedelli bir senedi ve borcu olmadığını beyan etmiş ise de 1698 Amerikan Doları bedelli senedin takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz olarak 2.984,04 TL talep edilmiş ise de Amerikan Dolarına bankalarca uygulanan faiz dikkate alınarak bu miktarın 1.700,00 TL’lik kısmı yönünden itirazın iptali taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “..Görev yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden öncelikle bu husus ele alınarak yapılan değerlendirmede tarafların tacir olmadığı, borca dayanak senedin ise zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiği ve yazılı delil başlangıcı olduğu düşünülmüş ve Yargıtay HGK 2014/19-1241 E. 2016/1033 K. Sayılı kararı da bu kanaatimizi destekler mahiyette görülerek görevsizlik kararı verilmiş, ancak gerekçeli karar yazım aşamasında aşamasında davalının cevap dilekçesinden sonraki savunmasının ödemeye ilişkin olduğu, temel ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf olmadığı, Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davanın, TTK.778 atfıyla bonolar için de uygulanan ve sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı olduğunu, zamanımına uğramış bonodan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme talebinden ibaret olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, zamanaşamına uğranmış bonoya ilişkin olarak yapılan takip sonucunda vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan davada görevli mahkemenin hangisi olduğu noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının TTK’nın 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 732. maddesinde “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir ” hükmü düzenlenmiştir.
TTK’nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda Ticaret Mahkemeleri görevlidir. İlk Derece Mahkemesince davaya devam olunarak TTK’nın 732. Maddenin şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın usul yönünden reddedilmesi yerinde olmayıp, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 03/06/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince yargılama yapılıp esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı verilen ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcın istem halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 5,50 TL tebligat masrafı, 48,50 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 216,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
….