Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 24/05/2021
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
YEREL MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati tedbire itirazın reddi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/10/2021
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Avusturya’da yaşadığını, işlerinden dolayı sık sık Türkiye’ye geldiğini, müvekkilinin 74 yaşında olup, okuma yazmasının yok denecek kadar az olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketi oğlu … ile yönettiğini, ancak …’ın bir takım hilelerle yurt dışına ihraç edilecek mallar için noterde imza atılması bahanesiyle annesi olan davacıyı notere götürdüğünü, şirketteki hissesinin tamamı olan % 99 hisseyi 999,950 TL bedel karşılığı üzerine aldığını, ayrıca haricen öğrendiklerine göre davalının kendi adına başka bir şirket suretiyle …. Şti ne ait olan taşınmaz, taşınır ve fabrika binası içindeki makineleri yeni kurduğu şirket üzerine devir ve temlik etmeye başladığını, bu nedenlerle … Şti adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile iki adet aracın sicil kayıtlarına üçüncü şahıslara devir temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fabrika içinde bulunan demirbaş, makine parkuru, işlenmeye hazır kırk ton civarında iplik ile bir ton civarındaki bezin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla söz konusu menkullerin yediemin deposuna bırakılmasına, talep uygun görülmediği takdirde fabrika binası içinde bulunan demirbaş, makine parkuru, işlenmeye hazır kırk ton civarında iplik ile bir ton civarındaki bezin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla söz konusu menkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak ve aşırı yararlanma neticesi mağdur edilerek imzalamış olduğu limited şirket pay devri sözleşmesinin iptal edilerek müvekkil adına tescil edilmesine ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 05/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile; HMK’nın 389 maddesi gereğince dava dışı şirkete ait malların eldeki hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali davasının konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile; tedbir talebinin mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile …Şti. Nin sahip olduğu varlıkların tespiti amacıyla gidilen keşifte söz konusu raporun tanzim edildiğini, raporda da açıkça belirtildiği ve iddiaları destekler mahiyette şirketin bütün değerlerinin toplamının 5.970.192,05-TL olduğunu, davalı tarafın 04.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği … ait makinelerin 25.06.2020 tarihinde davalının kurduğu … şirketine devredildiğini, ipliklerin ise devir tarihinden sonra … şirketine fatura edildiğini ve bedellerinin ödendiğini iddia ettiklerini, makinelere ilişkin olan faturanın her zaman için geriye dönük olarak tanzim edilebildiğini, ikinci olarak davalı tarafın şirketin bütün hareketlerini bilen ve müvekkilininn cehaletinden faydalanmak suretiyle söz konusu işlemleri yaptığını, dava dilekçesindeki iddiaların davalının beyanı ile de sabit olduğundan dolayı dava sonuna kadar ise büyük bir ihtimalle şirket adına kayıtlı bulunan tüm menkul ve gayrimenkulleri de kendi kurduğu şirket üzerine devir edecek olduğunu ileri sürerek, dava sonunda müvekkilin haklarının sonuçsuz kalmaması için mahkemece dava dilekçesinde belirtmiş oldukları menkul ve gayrimenkul mallar üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını yeniden talep etmiştir.
Mahkemece 24/05/2021 tarihli ara karar ile; 26.02.2021 tarihli tensip ara kararında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun iptali istenen şirket hisselerine yönelik bulunmasına, davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri bağlar nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru bulunmamasına karşın mahkemenin … Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda …Şti. ait makinelerin ve ipliklerin dosya içine alınan Ticaret sicil kaydına göre tek ortağı ve yetkili temsilcisinin davalı olduğu … şirketine devredildiği anlaşılmakla … Şti’nin % 99 pay sahibi olan ve yetkili temsilcisi olan davalı tarafından çeşitli işlemlerle … Şti’nin mal varlığının eksiltilmesi sonucu içinin boşaltılması halinde davacının telafisi imkansız zararlarının doğacağı, dava dışı … Şti’nin yetkili temsilcisinin davanın tarafı olduğuda dikkate alınarak davaya konu hisse bedeli olan 999.950,00 TL nin %10 oranında teminat karşılığında, davacı … şirketi adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 01/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, mahkemece daha önceden verilen ihtiyati tedbir ret kararı olduğunu, ret kararına karşı kanunda öngörülen yolun ret kararının istinafı olduğunu, bu karar istinaf edilmeden aradan zaman geçtikten sonra tekrar ihtiyati tedbir talep etmenin usule aykırı olduğunu, tedbir kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun iptali istenen şirket hisseleri olduğunu, uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporu baz alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, … Şti.’ne ait makinelerin ve ipliklerin müvekkilin ortağı olduğu … şirketine devredilmesinin şirketin borçlarının kapatılması ve şirketin devamlılığının sağlanması için yapıldığını, şirketin içinin boşaltılması gibi bir amacın söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararının şirketin ticari hayatını tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bu kez 07/07/2021 tarihli ara karar ile; mahkemenin … Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda …Şti. ait makinelerin ve ipliklerin dosya içine alınan Ticaret sicil kaydına göre tek ortağı ve yetkili temsilcisinin davalı olduğu … şirketine devredildiği anlaşılmakla … Şti’nin % 99 pay sahibi olan ve yetkili temsilcisi olan davalı tarafından çeşitli işlemlerle … Şti’nin mal varlığının eksiltilmesi sonucu içinin boşaltılması halinde davacının telafisi imkansız zararlarının doğacağı, dava dışı … Şti’nin yetkili temsilcisinin davanın tarafı olduğuda dikkate alınarak davalı vekilinin 24/05/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla,işlemlerin şirketin devamlılığı için yapıldığını, şirketin içinin boşaltılmasının söz konusu olmadığını, red kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak bildirmiştir.
Dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu karar ise ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ortağı olduğu şirket hisselerinin davalının kendisini irade fesadına uğratması sonucu devrettiğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini ve hisselerin kendi adına tescilini talep etmektedir. Mahkemece tensip zabtı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmemiştir. Ancak davacı vekili yeni delil ortaya çıktığından bahisle yeniden tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece bu kez tedbir kararı verilmiş ve davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 396 maddesi uyarınca mahkemenin durum ve koşulların değişmesi durumunda, değerlendirme yaparak tedbir kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum yoktur. Davacı hissedarı olduğu şirketin hisse devir işleminin iptali talep etmekte olup, şirketin mal varlığının korunması için gerekli önlemlerin alınmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Davalının şirkete ait makineleri kendi şirketine devrettiği anlaşıldığından, mahkemece davacının şirketteki ortaklık payının korunması amacıyla verilen tedbir ve tedbire itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 01/10/2021
…