Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin … Antalya Tekstil San ve Tic. AŞ’nin işçisi olduğunu, işçi alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereğince müvekkilinin toplam alacağının 48.245,54 TL olduğu, protokolün 3.5 maddesi gereğince 1 taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, fakat bu ödemelerin taksit tarihinden sonra olduğunu, 01/03/2014 tarihi itibariyle 47.645,54 TL alacağının muaccel hale geldiğini, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin mevduata uygun olan en yüksek faiz olacağını, … A.Ş’nin iflasının açıldığı davalı iflas müdürlüğüne işçi alacaklarının kaydı için yaptıkları başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, gerekçe olarak müvekkilinin … şirketinin işçisi olmasının gösterildiğini, … ve … şirketleri arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, mal varlıklarının iç içe geçtiğini, her iki şirketin birlikte açtıkları iflas erteleme davasında aralarında organik bağ bulunduğunu kabul ettiklerini belirterek Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, 47.645,54.-TL alacağın 01/03/2014 tarihinden şirketin iflas ettiği 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Davacının müflis şirkette çalışmadığını … ve … A.Ş’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu bu sebeple sıra cetveline kaydının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. her iki şirket hakkında birlikte iflas ertelemesi talebinde bulunulup her iki şirketin birlikte iflasına karar verilmesi, şirketlerin ortaklık yapısının birbiri ile %99,9 oranında aynı olması, çok güçlü yönetsel bağ bulunması sebepleriyle her iki şirket arasında çok güçlü organik bağ bulunduğu açık olup her iki şirketin mal varlığının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, zira farklı şirketlerden alacaklı olup bu şirketlerden olan alacağını tahsil edemeyen somut olaydaki davacı gibi alacaklıların organik bütünlük içindeki mal varlığı topluluğunun yalnızca bir kısmına karşı hak iddia edebilecek hale gelecekleri, bu durumun da adaletli olmayacağı, … şirketinin tüzel kişilik perdesinin arkasında davalı … şirketinin olduğu, bu sebeple davacının işçilik alacağı konusunda müflis … şirketinin masasına yönelik alacak başvurusunda haklı olduğu,davacının 48.245,54.-TL’lik alacağını … şirketinin iflasının açıldığı Antalya 9. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına aynen kaydettirdiği, aralarında fiili ve organik bağ bulunması sebebiyle söz konusu alacak miktarının müflis … şirketini de bağlayacağı, davacının dava dilekçesinde bir kısım ödemenin yapıldıktan sonra kalan borcun 47.645,54 TL olduğunu belirterek bu tutar üzerinden iflas tarihine kadar işlemiş faizle birlikte alacağının masaya kaydının yapılmasını talep ettiği, davacı taraf işlemiş faiz talebini protokolün 3.5 maddesinde belirtilen ilk taksitin ödenmemesi halinde borcun muaccel olacağına ilişkin anlaşmaya dayandırmış ise de söz konusu anlaşmanın bir taksitin ödenmemesi halinde tüm borcun talep edilebileceği anlamını taşıdığı, işlemiş faiz için işverenin temerrüde düşürülmesi gerektiği, buna ilişkin çekilen bir ihtarnameden veya takipten söz edilmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının kısmi ödeme beyanı da dikkate alınarak 47.645,54 TL alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, her hangi bir hak kaybına uğramamaları için her iki şirketin toplam mal varlığının birlikte tasfiyesi yoluyla sıra cetvelinin oluşabileceğine..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, … Antalya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Aş. ile ilgili evraklar kapsamında 18.09.2017 tarihli başvuru dilekçesinde 70.090,05.-tl. alacak talebinde bulunduğunu, mahkemece , Davanın Kabulü ile davacının 47.645,54.-TL. alacağının kayıt ve kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının … A.Ş çalışanı olduğunu, müflis şirket ile ilgisinin bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının alacaklı olduğu şirket ile müflis … A.Ş arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacı alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, buna göre davacının müflis şirket ile ilgili iflas sıra cetveline kayıt kabul isteminin yerinde olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … A.Ş.’nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Şnin, … Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş nin de davacı alacağından sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulü isabetli olup, davalı vekilinin müflis … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi ile sair sebepler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davacı alacağının, Antalya 9.İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası sıra cetveline …sırada kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10.İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt olacak ve HMK 297.maddesine aykırı olarak mahkemece “Davacının görünürdeki borçlusu olan … A.Ş. hakkındaki Antalya 9. İcra Müdürlü- ğü’nün … iflas sırasindaki dosyası ile davalı … A.Ş. hakkındaki 10. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sırasındaki dosyalarının tasfiyesinin birlikte harmanlanmak suretiyle yapılmasına,” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. HMK 355.maddesine göre bu husus Dairemizce re’sen dikkate alınmış ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince HMK 355.maddesince re’sen gözetilmesi gereken husus yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Davanın kabulü ile 47.645,54 TL davacı alacağının Antalya 9.İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası sıra cetveline …sırada kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10.İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2- Alınması gerekli 59,30.-TL karar ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 35,90.-TL, tebligat gideri 42,35.-TL, peşin harç gideri 35,90.-TL olmak üzere toplam 114,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
…