Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA
KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve engellemek amacı ile ödeme emrine soyut şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin, faaliyet gösterdiği dönem içerisinde, sektörün büyük bir kısmına hakim olacak şekilde hem uçak bileti satışı yaptığını, hem de seyahat acentesi olarak yurt dışından turist getirdiğini, iki ayrı cari hesap mutabakatı yapılmasının sebebinin de bu durum olduğunu, müvekkilinin, şirketin o dönemde işlettiği otellere turist getirip konaklatan davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle cari hesapta müvekkilinin davacıya 1.201,87 TL tutarında borçlu bulunduğunu, davanın tarafları arasındaki uçak bileti satışı bakımından cari olan ticari ilişkide, davalı şirketin, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından sistem dışına çıkarılması sebebiyle bilet satışı yapamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirkete ödemeleri peşin olarak yapılan uçak biletlerini satamayan davacı, davalı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle 8.435,29 TL tutarında davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında otel-konaklama ve uçak bileti cari hesaplarına ilişkin mutabakat yapıldığını, davalı taraf borcun varlığını açıkça kabul etmesine karşın, yapılan tüm uyarılara rağmen ekonomik anlamda zor bir dönemden geçildiği bahanesiyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının varlığının sabit ve tartışmasız olduğunu, yaklaşıp ispat koşulu da gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, İİK 271/1. maddesi uyarınca rehin yahut başkaca bir teminat ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacak bakımından icra dosya borcunu karşılayacak tutarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 02/07/2021 tarihli ara karar ile; İİK’nın 257 ve 258. maddelerinde belirtildiği üzere muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterlilikte belge ve delil sunulmadığı, sunulan belgede ise “belirtilen tarihler itibarıyla …’ye 8.435,29 Borç bakiyemiz olarak görülmektedir” ibaresinin yer aldığı ve bu ibarenin altında da davacı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı dolayısıyla da yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği; sunulan 1.201,87 TL bedelli belge de ise, alacağın miktarı, paranın satın alma gücü, bu miktar parayı karşılayacak malın veya paranın her zaman borçlunun üzerinde veya yedinde bulunabileceği ve kaçırılamayacağı değerlendirildiği ve neticeten mevcut haliyle talep yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
Davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan cari hesap mutabakatları sunulmasına rağmen mahkemece red kararı verildiğini, davalı imzalı belgelerle borcunu kabul ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLER :Dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haczin reddine dair ara karardır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler,hesap mutabakatına dair belge, başlatılan takip alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olup, İİK’nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşullar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2021 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz isteminin KABULÜ ile İİK’nun 257. maddesi gereğince, dava konusu 10.526,62-TL borcun %15’i oranına tekabül eden 1.578,99 TL teminat, nakdi veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya tedbiren ÖDENMEMESİNE,
b-İhtiyati haciz kararının infaz işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf başvuru harcı, 11,00 TL tebligat gideri, 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 196,60 TL’nin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 19/10/2021
….