Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,Müvekkilinin … Ajans isimli şahıs firması ile reklam filmi, dizi ve sinema filmi çekimi, oyuncu temini gibi cast hizmeti sunmakta olduğunu, menejerlik konularında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketle yapılan anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği “… Filmi” ne 22.08.2019-25.08.2019 tarihleri arasında figüran ve özel tip yardımcı oyuncu temin ettiği ve reklam filmlinde oynamasını sağladığını, reklam filminde oynayan oyuncuların isim ve rolleri ile birlikte “casting hizmeti takip belgesi” isimli formlarda belirtildiğini, bu formların davalı yapımcı şirketin prodüksiyon görevlilerince imzalandığını, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen fatura, borçlu davalı şirkete 03.09.2019 tarihinde kargo yoluyla gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediğini, müvekkilinin bunun üzerine Antalya 11. Noterliği’ nin 02.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, borçluya 04.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Antalya 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İlamsız icra takibine konu faturaların incelenmesinde var olduğu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğu, borçlunun ikametinin bulunduğu İcra Müdürlüğü’ nde açılması gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan film çekimleri için figüran temin ettiğini, figüran sayısının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafla 22 Ağustos Perşembe günü 35 figüran, 23 Ağustos Cuma günü 20 figüran ve 3 kadın 1 erkek olmak üzere 4 özel tip figüran, 25 Ağustos Pazar günü ise 43 figüran olmak üzere toplam 102 figüranın davacı tarafça temin edilmesi, buna karşılık figüran başına 130TL, özel tip figüranlar içinse 400TL ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, çekimler için 2 Ağustos 2019 Perşembe günü 31 figüran (ikisi ekip başı) ve 6 özel tip figüran, 23 Ağustos 2019 Cuma günü 24 figüran (birisi ekip başı) ve 5 özel tip figüran, 25 Ağustos 2019 Pazar günü ise 43 figüran (ikisi ekip başı) ve 3 özel tip figüran olmak üzere, 3 gün için toplamda 98 figüran ve 14 özel tip figüran temin edildiğini, davacı taraftan 112 figüran temin etmiş olmasına rağmen, davacı tarafça 224 figüran temin edilmiş gibi fatura düzenlendiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine çekimler için temin edilen 98 figüran için 12.740,00TL, 14 özel tip figüran içinse 5600TL olmak üzere 18.340,00TL + 3.301,2TL KDV bedeli olmak üzere toplam 21.642,2TL ödeneceğini belirten bir ihtarla birlikte söz konusu fatura iade edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…. davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda, takip konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, fatura içeriğinin casting hizmeti takip belge içeriklerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı icra dosyasında, borcu kısmen kabul etmiş ise de, teminat olarak yatırılan 43.500,00.-TL bedelin haciz tehditi altında yatırıldığını, bu nedenle paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiği, icra müdürlüğünce yetkiye ve borca itiraz nedeniyle 21.10.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin kabul edilen miktarın ödenmesi için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davalı borçlu vekilinin talebi gözetilerek 22/11/2020 tarihli karar ile davacı alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, ayrıca davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği gözetilerek alacağın tamamının uyuşmazlık konusu haline geldiği dolayısıyla davacının kısmen kabul edilen miktar yönünden iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu kanaatine varılmış, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedilen miktar yönünden davalının tazminat talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya faturanın teslim edilmiş olmasına rağmen neredeyse bir ay sonra Beyoğlu 51.Noterliğinin cevabi ihtarnamesi ile fatura içeriğini ve oyuncuların birim fiyatlarına itiraz edildiğini, oyuncuların casting hizmet takip forumlarından görüleceği üzere de neredeyse 24 saat çalıştıklarını, davalının iddia ettiği ücretin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, TTK 21/2.maddesi gereğince faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde içeriği hakkında itirazda bulunmaksızın bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, yasanın açık hükmüne rağmen İlk Derece Mahkemesinin bu hükmün sadece ispat külfetinin yerleştirmesi niteliğinde kabul ederek davalının beyan ettiği ücretin esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturanın sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın borcun tamamına yönelik olmayıp borcun bir kısmına itiraz edildiğini, açıkça belirtildiğini, borcun 21.642,20 TL olduğu fazlaya ilişkin kısma itirazlarının bulunduğunun belirtildiğini, ihtiyati haciz kararı gereğince talimat dosyasına haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödenen bedelin teminat olarak saklanıp davacıya ödenmemesini talep ettiklerini inkar tazminatı şartlarının oluşmayıp aksine davalı taraf aleyhine kötü niyetli tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı hakkında Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı olarak 43.280,40 Tl asıl alacak, 202,17 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 44.213,97 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin 15/10/2019 tarihinde başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla 21/10/2019 tarihinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığı belirtilerek söz konusu alacak nedeniyle toplam 21.642,20 TL borçlu olduklarını belirtip bu miktara aşan kısma işlemiş faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği eldeki davanın süresi içerisinde sadece asıl alacak olan 43.280,40 TL harca esas değer üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporları defter kayıtları ve dosya içeriğine göre yapılan inceleme sonucunda davalının takip nedeniyle davacıya 21.642,20 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının borca kısmi itiraz dilekçesinde İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararında belirttiği 21.642,20 TL borcunun bulunduğunu kabul ettiği, bu miktar yönünden davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı(aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 18/04/2017 Tarih 2016/7414 Esas, 2017/3104 Karar sayılı ilamı), aşan kısım yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesi ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin ise faturanın davalıya teslimine ilişkin dosya arasında bulunan bir belgeye rastlanılmamış olup, fatura içeriği incelendiğinde hizmet takip belgeleri ve davacının iddiası ile uyuşmayacak şekilde belirtilen tarihlerde 112 figüran çalıştırılmasına rağmen 224 adet figüran çalıştırılmış gibi düzenlendiği, birim fiyatlarının ise taraflarının mutabık kaldığı şekilde yazıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 224 figüran çalıştırdığına ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği gibi böyle bir iddiasının da fatura içeriği ile uyumlu olmayacak şekilde mevcut olmadığı sadece çalıştırdığı 112 figüran açısından uzun süreli çalışma nedeniyle böyle bir faturanın düzenlendiği, ancak davalının uzun süreli çalışma için ikinci kez ödeme yapacağına dair yazılı bir belgenin veya kabulünün bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4-a-Davanın 21.642,20 TL yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
b-Davanın 21.638,20 TL yönünden ESASTAN REDDİNE,
c-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
d-Davalının kötü niyet tazminat talebinini yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
e-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından peşin alınan 518,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 338,12 TL’nin davacıya iadesine,
g-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına
g-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
h-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
i-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 370,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesine yazılmasına,
c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 27,50 TL posta masrafı davacının kendi üzerine bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yatırılan 162,10 istinaf başvurusunun davacıdan alınarak davalıya verilmesine
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.19/06/2023

……