Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili özetle; davacıların …’nin %50 payla hissedarı olduklarını, şirketin Antalya Ticaret Sicil müdürlüğüne kayıtlı iken, 26.08.2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesi E….sayılı dava sırasında öğrenildiğini, 2014 yılında yapılan sicilden re’sen terkin işleminin TTK’na aykırı olduğunu, …’nin usulüne uygun olarak tasfiyesinin yapılamadığını, bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, …’nin devam eden davaları ve icra takipleri sebebiyle ticaret sicilinden usulsüz olarak terkini söz konusu olduğundan 5 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağını beyanla davanın kabulü ile 26.08.2014 tarihinde re’sen terkin olunan …’nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, davalı … Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde müdürlüklerince 26.03.1996 tarihinde kayıt olduğu, davanın kabul edilmesi halinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; “.. terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’nin yeniden ihyası isteminde davacıların hukuki yararının bulunduğu ve istemlerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen şirkete davacıların tasfiye memuru olarak atanmasına..” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili, davanın 26.08.2014 tarihinde re’sen terkin olunan …’nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesi istemi ile açıldığını, Şirketin ihyası taleplerinin şirketin tasfiye edilmesine değil, şirketin faaliyetine devam etmesine yönelik olduğunu, “re’sen terkin” işleminin yasaya aykırı olduğunu, …’nin usulüne uygun olarak tasfiyesi yapılmadığından şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle irketin ihyası ile birlikte ticaret siciline tesciline karar verilmesi gerektiğini, …’ne ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicili Gazetesine yapılan ilan ihtar yerine geçmesinin usule aykırı olduğunu, ek tasfiye hükümlerinin düzenlendiği TTK’nın 547/2. maddesinin, tasfiye hali bulunmayan …’ne uygulanmasının mümkün olmadığını beyanla …’nin ihyası ile birlikte ve yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, re’sen sicilden silinen şirketin ihyasının ve tasfiye memuru atanıp atanmamasının gerekli olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re’sen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
“mahkemece ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmışsa da, somut olayda 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında re’sen yapılmış bir terkin işlemi bulunduğu, bu durumda ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, bu sebeple ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması kararında isabet görülmemiş ise de davalı temsilcisinin bu yönde herhangi bir istinaf itirazı bulunmadığından anılan hususun ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekçesi yapılmadığı ve bu hususun eleştirilmesiyle yetinildiği, belirtilen sebeplerle davalı kurumun usulsüz terkin işlemi yaparak bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından mahkemece aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ” (Y. 11.H.D … Esas … Karar sayılı ilamı)
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesi ile şirketin ihyasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, 6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine, dava konusu olayda şirketin temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olmasına, usulüne uygun yapılmayan terkin işleminde zamanaşımının uygulanamayacak olmasına göre, şirketin ihyasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Ancak;
Re’sen terkin edilen şirketin halen faal olduğu, terkin işlemininde yasal düzenlemeye aykırı yapıldığı anlaşıldığından davalı şirkete tasfiye memuru atanması doğru değildir. Öte yandan, yapılan re’sen terkin işleminin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
İhyasına karar verilen şirketin, tasfiyesine karar verilmesi ile usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan davalının, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacıların istinaf isteminin kabulü ile HMK. 353/1-b-2.maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/06/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda tescilli iken 14/02/2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan …’nin İHYASINA,
Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce TESCİL ve İLANINA,
b- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınması YER OLMADIĞINA,
c- UYAP kaydına göre Davacılar tarafından yapılan 83,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
ç)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde davacılara İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 24,50 TL tebligat masrafı, 34,30 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 220,90 TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının ilgili tarafa İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacılar lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
f)Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
….