Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
DAVANIN KONUSU : Tazminat – Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… esas (eski … )sayılı dosyasında davacı … Tekstil AŞ. vekili özetle; Müvekkiline ait bir kısım tekstil makinesinin 265.000,00 Euro + KDV bedelle davalıya satışı hususunda imzaladıkları 07.03.2016 tarihli sözleşme gereğince davalının 15/03/2016 tarihinde 10.000,00 Euro ödeme yaptığı, 13.06.2016 tarihine kadar bakiyesini ödeyip makineleri teslim alması gerekirken, bu yönde girişimde bulunmaması üzerine kendi- sine 13.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalının 15.07.2016 tarihli cevabi ihtarna- me ile makinelerin tesliminden önce işletmeye gelindiğinde makinelerin değiştirildiği, usu- lüne uygun olarak sökümünün yapılmadığının anlaşıldığı bu sebeple sözleşmeden haklı se- beplerle caydıklarını, daha önce ödenen 10.000,00 Euro’nun iadesini istediklerini bildirdiği; davalının bu iddiaların doğru olmadığı makinelerin sözleşme düzenlenirken olduğu hali ile muhafaza edildiği, makinelerin çalışır durumda olduğunun Denizli Asliye Ticaret Mahkeme- sinin … D. İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının söz- leşmeyi feshinin haklı sebeplere dayanmadığını belirterek; satış bedelinin tahsil edememesin- den kaynaklanan 2.000,00 TL, makinelerin davalıya satışı sebebi ile üretimin durdurulduğu- nun müşterilerine bildirilmesi sebebiyle uğradığı müşteri kaybına karşılık 200,00 TL, işçile- rinin iş akitlerini feshetmesi sebebiyle ödediği tazminatlara karşılık 200 TL, yargılama sıra- sında ortaya çıkacak diğer zararlarına karşılık 100 TL, makineler çalıştırılmış olsaydı elde edilecek gelir kaybına karşılık (17.500,00 TL+10.000,00 Euro karşılığı) 33.420,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 Euro peşinata ek olarak 20.000,00 TL nin ( 53.420 TL) ihtarname- nin tebliğ edildiği 02.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare verdiği 18.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm alacak kalemleri hakkındaki itiraz haklarını saklı tutarak dava değerinin 106.212,45 TL sine yükselttiklerini, dava dilekçesinde ve iş bu bedel artırım dilekçesinde belirttikleri tutarla- rın dava öncesinde davalı tarafa gönderdikleri ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizleriyle tahsiline karşı davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.
Davalı … makine Ltd. Şti. vekili özetle; makinelerin teslim tarihi geldiğinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan incelemede, müvekkiline teslim edilmek üzere davalı tarafça yerinden sökülen makinelerin usulünce sökülmediği gibi istiflenmediği de, sö- külen makinelerin elektronik aksamlarının davalı şirkete ait diğer makinelere takıldığı, bu hali ile makinelerin çalışır vaziyette olup olmadığının anlaşılamayacağı için sözleşmeden cayıldığının davacıya ihtarname ile bildirildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … E- … K sayılı dosyasında, davacı … Makine Ltd. Şti vekili özetle; 07/03/2016 tarihinde davalıya ait bir kısım tekstil makinesinin müvekkili şirket tarafından satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, makinelerin teslim tarihi gel- diğinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan incelemede müvekkiline teslim edilmek üzere davalı tarafça yerinden sökülen makinelerin usulünce sökülmediği ve istiflenmediği, sökülen makinelerin elektronik aksamlarının davalı şirkete ait makinelere takıldığının anlaşıl- ması üzerine müvekkili tarafından sözleşmeden dönüldüğü ve daha önce yapılan 10.000 Euro luk ödemenin Gaziantep 8. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtar- namesi ile davalıdan geri istendiği, davalının bu ödemeyi iadeye yanaşmadığını belirterek; karşı tarafa ödenen 10.000 Euro karşılığı (06/12/2019 tarihli TCMB efektif alış kuru 6,3760 TL X 10.000,00 Euro =) 63.760,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı sebeplere dayanmadığı, buna rağmen sözleşme konusu makineleri tes- lim almamış olması sebebiyle avans olarak ödediği miktarı birleşen dosya davalısı … AŞ den geri alabileceği; asıl dava yönünden, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu makinelerin ayıplı olmaması, davalı tarafın cayma hakkının bulunmaması, davalı … makine Ltd. Şti. tarafından makinelerin teslim alınmamasından dolayı uğradığı zararları davalı taraftan isteyebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne; asıl dava yönünden 106.212,45 TL nin 02.07.2016 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti den alınarak davacı … AŞ.ye verilmesine; birleşen dava yönünden 10.000 Euro’nun T.C Merkez Bankasının dava tarihindeki efektif alış kur değeri Türk Lirası karşılığının 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; asıl dava yönünden alınması gerekli 7.255,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 912,29 TL, ıslah harcı olarak alınan 102,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.240,41 TL harcın davalı … Makine… LTd Şti’den alınarak hazi- neye irat kaydına, davacı … Tekstil … tarafından yapılan peşin harç dahil 993,89 TL ilk masraf, 102,67 TL ıslah harcı, 1.756,50 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.853,06 TL yargılama giderinin davalı … Makine… Ltd Şti den alınarak … Tekstil… verilmesine karar verilmiştir.
Karar asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı her iki tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Davacı … AŞ vekili istinafında özetle; Mahkemece müvekkili tarafından açılan davada davalı … Ltd. Şti’nin avans olarak ödediği 10.000 Euro ile birlikte toplam 106.212,45 TL talep edildiği halde mahkemenin bu hususu gözetmeyerek birleşen dosya da- valısının davasının kabulüne karar vermesinin doğru olmadığı, bilirkişilerin de hesabı yapar- ken davalının peşin ödediği 10.000 Euro karşılığını mahsup ederek bakiye alacağı belirle- dikleri; bilirkişilerin müvekkilinin sözleşme konusu makineleri kısım kısım 10.10.2016, 20.10.2016, 04.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 12.01.2017, 10.04.2017, 24.04.2019 tarih- lerinde satılmış olduğu halde sözleşmeye göre 2016 yılı haziran ayında ödenecek 265.000 Euro+KDV tutarından mahsup etmek suretiyle zarar hesaplamalarının doğru olmadığı; mü- vekkilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerle makinelerin 2016 yılı haziran ayında satılacağına inanarak iplik üretimi yapmayı mart ayından itibaren durdurduğu ve yerine alma- yı planladığı dokuma makinelerini yerine koyamadığı için zarara uğradığı açık iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin (talepleri arasında bulunan) Gelir kaybı ve İşçilere ödediği tazminat bedeli yönünden bir zararının olmadığının belirtilmesinin doğru olmadığı; mahkeme tarafından yapılan bakiye harç hesabının doğru olmadığı müvekkiline iadesi gereken harç bulunduğu, ilk yargılama masraflarının, tespit masraflarının istinaf kara- rından sonra yapılan masrafların dikkate alınmadığını belirterek; kararının kaldırılması ve asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Makine ltd.şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın- dan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmayan davada mahkemenin davayı red- detmesi gerekirken kabul ettiği; dava dilekçesinden davacının tam olarak taleplerinin neye ilişkin ve dava değerinin ne olduğunun anlaşılamadığı için mahkemece davacının talebinin HMK’nun 31. Maddesi gereğince açıklatılması gerekirken açıklatılmadığı; davacının sözleş- me gereği teslime hazır olduğu malların ayıplı olduğu için müvekkilinin sözleşmeden haklı sebeplerle döndüğü bu halde de davacının iş bu asıl davaya açmakta hukuki yararı olmadığı- nın kabulü gerekirken davasının kabul edilmesinin doğru olmadığı, kaldı ki davacının zarar- larını da ispatlayamadığı; dosyada düzenlenen bilirkişi raporlarına ve değişik iş dosyasından düzenlenen rapora itiraz edildiği ve raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde bu ra- pora itibar edilerek müvekkilinin cayma hakkının olmadığına karar verildiği ve hatta 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda bazı makinelerin sökülmüş vaziyette olduğu belirtilir- ken sonrasında tüm makineler için sökülmeden monteli şekilde mevcut olduğu şeklindeki ifade edildiği; davacı tarafından açılan asıl davada mahkemece hükmedilen alacağın davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen alacaklardan hangisinin ıslahı ile talep edildiğinin belirtilmediği gibi ıslah dilekçesine konu alacağın da zamanaşımına uğradığı, ıslah dilekçe- sine karşı verilen dilekçelerinde belirtildiği halde bu savunmaya itibar edilmemesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davalı alıcının sözleşmeden dönmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmi- nine, birleşen dava, daha önce verilen semenin sözleşmenin feshi sebebiyle iadesine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, davalı … makine Ltd. Şti. yi sözleşmeden dönmesinde haksız bul- muş ve davacının aynı makineleri davalıya satmak yerine başka kişilere satmasından dolayı uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Asıl davada verilen karar her iki tarafça birle- şen davada verilen karar ise sadece … tekstil AŞ. tarafından istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık davalının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığı, haksız bulunması halinde davacınının talep ettiği zararlarının tazmininin gerekip gerekmediği ve zararının ne kadar olduğu hususundadır.
Davalının malların ayıplı olduğuna ilişkin iddiasını mahkeme kararında belirtilen ge- rekçede ifade edilen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve bilimsel verilere uygun olması ve davalı tarafın da aksini ispatlayacak delil sunmamış olması karşısında mahkemenin davalıyı sözleşmeden dönmekte haksız bulması yerinde olup davalının bu yöne ilişkin istinafı dairemizce de kabul edilmemiştir.
Davalının bilirkişi raporunda önce makinelerin sökülmüş vaziyette olduğu belirtilip sonra kullanılır vaziyette olduğunun ifade edildiğini belirterek raporun hüküm kurmaya elve- rişli olmadığına ilişkin iddiası raporda sökülmüş olduğu belirtilen makine sayısının 7 adet ol- ması diğer makinelerin yerinde sökülmemiş olduğunun anlaşılması, düzenlenen rapor kapsa- mında bir kısım makinenin sökülmüş olmasının sonuca etkisinin olmadığının anlaşılması ve yine bir kısım makinenin sökülmüş olmasının ayrıca bir zarara sebebiyet verdiğinin ispatlan- mamış olması sebebiyle yerinde bulunmamıştır.
TBK’nun 112. Maddesinde “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendi- sine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” yine TBK’nun 125/3. Maddesinde “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemez- se alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de iste- yebilir.” Denilmektedir. Maddede belirtilen zarar menfi zarar olup bu zarar sözleşmenin geçerli olarak kurulduğuna ilişkin duyulan güvenin boşa çıkmasından doğan zarardır. Bu maddeye göre sözleşmeden dönülmesi halinde edim borçlu tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı alacaklının malvarlığında göstereceği durum ile hali hazırda göster- diği durum arasındaki farka ilişkin fiili zarar ve yoksun kalınan kar istenemeyecektir.
Davacı … asıl davada; satış bedelinin tahsil edememesinden kaynaklanan zararı- nı, makinelerin davalıya satışı sebebi ile üretimin durdurulmasından dolayı oluşan müşteri kaybına ilişkin zararını, makineler satılmayıp çalıştırılsaydı elde edilecek gelir kaybına ilişkin zararını, makinelerin satılacağına duyulan güvenle işçilerinin iş akitlerini feshetmesinden kaynaklanan zararını, yargılama sırasında ortaya çıkacak diğer zararlarını, bilirkişi raporun- dan sonra da makinelerin davalı yerine süreçte başka kişilere satılması sebebiyle oluşan fiyat farkına ilişkin zararını istemiş olup davacının talep edebileceği zarar, davalının sözleşmeden dönmesi sebebiyle uğradığı zarardır. Bu bakımdan davacının satış bedelinin tahsil edememe- sinden kaynaklanan zararını aslında fiat farkından kaynaklanan zararı ile ifade edilebilir olup davalının bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir. Davacının da diğer 3 kalem halindeki zararları dolaylı ve müspet zararlara ilişkin olduğundan davalıdan tazmini istenemeyecek zararlardır.
İncelenen 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının aralarındaki sözleş- meye göre yapması gereken ödemenin sözleşmenin ifa edileceği tarihteki TL karşılığının 1.028.595,38 TL olduğu, peşin olarak yapılan 10.000 Euro ödemenin, ödemenin yapıldığı tarihteki karşılığı 32.025,00 TL nin bundan mahsubu halinde kalan bakiye ödeme miktarının 996.570,38 TL olduğu bundan da davacının aynı makineleri başka kişilere satarak elde ettiği 890.357,93 TL nin mahsubu halinde davacının fiat farkından kaynaklanan zararının 106.212,45 olacağı belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının yaptığı peşin ödemenin mahsup edilmemesi halinde davacının, bu malların fiat farkından kaynaklanan zararının 138.237,45 TL olacağı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davacı … AŞ.nin hükmedilen tazminata ilişkin istinaf talebi yerindedir fakat mahkeme taleple bağlı olduğundan ve bu kalem alacak için istenilen miktar 106.212,45 olduğundan mahkemenin bu miktara hükmetmesi yerinde olmuş fakat somut rapora uygun düşmemiştir.
Davacının bilirkişi raporunda zararı belirlenirken 2016 yılı haziran ayında elde edeceği parayı tedrici olarak 2019 yılına kadar kendisinde kalan makineleri satarak geç elde etmesinden kaynaklanan zararının hesaba katılmadığına ilişkin istinafı ise dava dilekçesinde bu yöne ilişkin bir talebinin olmaması, davacı … AŞ nin elinde kalan makineleri süreçte daha düşük bedellerle satmış olması, süreç daha da uzadığından satış bedelinin daha da dü- şecek ve dolayısıyla zararının da daha fazla artacak olması sebebiyle yerinde bulunmamıştır.
Davacının yaptığı peşin, tamamlama ve ıslah harcı ödemeleri ile masrafların dikkate alınmadığı iddiası ise, davacının yaptığı 798,88 TL lik tamamlama harcı ödemesinin dikkate alınmaması sebebiyle doğru ise de yargılama masrafları yönünden yapılan hesaplamanın dos- ya içeriğine uygun olması sebebiyle yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple davacı … AŞ ve- kilinin istinaflı belirtilen hususta kısmen haklı bulunduğundan yeniden hüküm kurulmuştur.
Asıl dava yönünden Davacı … aş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına
Asıl dava yönünden davalı … makine ve Bileşen davada davalı … AŞ nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvu- rusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden davalı … makine ve Birleşen davada davalı … AŞ nin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvu- rusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden Davacı … aş vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 28/05/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 106.212,45 TL nin 02.07.2016 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile; 10.000 EURO’nun T.C Merkez Bankasının dava tarihindeki efektif alış kur değeri Türk Lirası karşılığının 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Asıl dava yönünden alınması gerekli 7.255,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 912,29 TL, tamamlama yoluyla alınan 798,88 TL ve ıslah yoluyla alınan 102,67 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.441,53 TL harcın davalı … Makine… LTd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına
D-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 2.281,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.088,87 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.192,68 TL harcın davalı … Tekstil…. alınarak hazineye irat kaydına,
Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
E-Asıl dava yönünden davacı … Tekstil…. tarafından yapılan peşin harç dahil 993,89 TL ilk masraf, 798,88 TL tamamlama harcı, 102,67 TL ıslah harcı, 1.756,50 TL bilir- kişi, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.651,94 TL yargılama masrafının davalı … Makine… Ltd Şti den alınarak … Tekstil… verilmesine,
F-Birleşen dava yönünden davacı … Makina…. tarafından yapılan peşin harç dahil 1.139,67 TL ilk masraf, 3,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.142,67 TL yargılama masrafının davalı … Tekstil AŞ. den alınarak davacı … Makine… Ltd Şti’ ye verilmesine,
G-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra istek halinde iadesine,
H-Asıl dava davacısı … Tekstil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 14.040,18 TL nispi vekalet ücre- tinin davalı … Makine’dan alınarak davacı … Tekstil’e verilmesine,
I- Birleşen dava davacısı … Makine… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 9.051,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tekstil’den alınarak davacı … Makine … Şirketine verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı … Tekstil’in asıl dava yönünden istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacı … Tekstil.. A.Ş.’ye İADESİNE,
b-Davacı … Tekstil… A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 170,60 TL yargılama giderinin davalı … Makine … LTD. ŞTİ ‘den alınarak davacı … Tekstil … A.Ş. ‘ ye verilmesine,
c-Davacı … Tekstil’in birleşen dava yönünden istinaf incelemesi reddedildiğin- den 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.355,45 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 585,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.770,23 TL istinaf karar harcının davacı … Tekstil… AŞ. den tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
d-Davalı … Makine…. LTD. ŞTİ’nin birleşen dava yönünden istinaf inceleme- si reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.355,45 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.813,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.541,60 TL istinaf karar harcının davalı … Makine… LTD. ŞTİ den tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı … Tekstil … A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. Mad- desi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
e-İstinaf incelemesi reddedilenler yönünden istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/10/2023
…