Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/06/2021
DAVANIN KONUSU : İstirdat

Taraflar arasındaki İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı Mercedes Benz Marka 2003 Model yolcu otobüsünün 112.000,00TL bedelle davalı …’e satışı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, alıcı … tarafından daha sonra peyder pey satış bedeli olarak toplam 107.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 5.000,00 TL satış bedeli ile aracın aynından doğan ve aracın ve anahtarın davalıya teslim tarihinden sonra davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 7.675,00 TL MTV ve Vergi Cezası toplamı olan 12.700,00 TL’nin ise ödenmediğini, bu anlaşma gereği söz konusu aracın zilliyetliği ve anahtarının 30/03/2018 tarihinde davalı-alıcı …’e teslim edildiğini ve ödemelerin tamamı bittiğinde de aracın noter satış sözleşmesi ile devrinin yapılacağında mutabık kalındığını, bu sebeple noter satışının devredilemediğini, davacının kurumsal çalışması gereği sattığı araç karşılığı kestiği faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafından kesilen faturaya noter aracılığıyla ihtarname düzenlenip itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, faturanın iade edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, iadeye karşı davacı müvekkilinin ihtarnameye cevaben alınan 107.000,00 TL’nin iadesi karşılığında … plakalı otobüsün teslim edilmesi talep edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davacı tarafından 107.000,00 TL harici satış bedelinin mahkeme veznesinde depo edilmesi şartıyla … plakalı aracın davalıdan alınarak davacıya yediemin olarak teslim edilmesini, mümkün olmadığı takdirde yediemin deposunda dava sonuna kadar muhafaza altında alınmasına ve korunmasına tedbiren karar verilmesini, müvekkiline ödenmiş olan 107.000,00 TL bedelden 30/03/2018 tarihinden bu yana ödenmiş olan MTV ve araç ile ilgili vergi ve trafik cezaları düşüldükten sonra bakiyesinin iadesi karşılığı … plakalı otobüsün davalıdan alınarak davacıya verilmesini, bugüne kadar dava konusu aracın davalıda bulunması ve satış bedelinin tamamını ödememesi sebebiyle kötü niyetli zilliyet haline gelmesi ve araçtan elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği kazançlar ile davacı tarafından çalıştırılamamasından dolayı uğradığı zararlar ile araçtaki muhtemel hasarlar ve eskimeler kaşlığı bilirkişi tarafından tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından … tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara karar ile; “Davacı vekilinin tedbir talebinin HMK’nın 389. vd. maddeleri gereğince kabulü ile, 107.000,00 TL’nin mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında … plakalı aracın davacıya yediemin olarak teslimine” karar verilmiş, davacı vekilince 107.000,00 TL 28/04/2021 tarihli … nolu makbuz ile mahkeme veznesine yatırılmış, davacı vekili 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile tedbir kararına istinaden Denizli 5. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında dava konusu aracın 29/04/2021 tarihinde yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini bildirmiştir.
DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin tedbir kararından kararın icra aşamasında haberdar olduğunu, davacının tedbir istemekte hukuki yararının bulunmadığını, aracın halihazırda davacı uhdesinde ve zilliyetliğinde bulunduğunu, … plakalı otobüsün 112.500-TL bedel karşılığında müvekkiline satımı konusunda taraflarca anlaşıldığını, bu tutardan 75.000 ve 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL’si ilk etapta davacı tarafa ödendiğini, kalan 12.500 TL’nin ise 4.500, 4.000 ve 4.000 TL şeklinde 3 taksit halinde ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, 30/03/2018 tarihinde müvekkiline teslim edilen dava konusu aracın resmi devir işlemi yapılamadığını, davacı yanın, dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde, zaten uhdelerinde ve zilyetliklerinde bulunan dava konusu otobüsün öncelikle tedbiren daha sonra da neticeten kendilerine teslimi için eldeki davayı açtığını, zaten kendi zilyetliklerinde bulunan aracın tedbiren yediemin olarak yine kendilerine teslimini talep eden davacı yanın herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı yasanın 389/1 maddesine aykırı olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/06/2021 tarihli ara karar ile; her ne kadar ihtiyati tedbire itiraz eden tarafça dava konusu otobüsün davacı zilyetliğinde olduğu savunularak tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, davacı tarafın zaten zilyedi olduğu otobüs hakkında teminat karşılığında teslim talebinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, HMK 389/1 maddesinde ön görülen ihtiyati tedbire ilişkin “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” koşulunun somut olayda gerçekleştiği, itirazların esasa ilişkin olduğu ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca İlk Derece Mahkemesince derdest dosyada itirazın reddi kararında karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, teslim talep eden davacı yanın herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı yasanın 389/1 maddesine aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, tedbir kararı ile tedbir kararına itirazın reddi ara kararının ve ara kararı ile vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık hususunu oluşturmaktadır.
DELİLLER: Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava istirdat istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararıdır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin de bu gerekçelerle HMK’nın 389. maddesine uygun şekilde tedbir kararı vermesi ve davalının tedbire itirazın reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesince devam eden (derdest) dosyada verilen tedbire itirazın reddi ara kararı nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine de hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölümünde “Görülmekte olan dava içinde olmamak koşuluyla” İhtiyati Haciz, İhtiyati Tedbir vs için vekalet ücreti öngörülmüş olup, mahkemece ara kararıyla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/06/2021 tarih ve … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE,
b-İtiraz ile ilgili olarak yapılan 11,00 TL tebligat giderinin ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak karşı taraf-davacıya VERİLMESİNE,
c-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d-Karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 59,30 TL maktu istinaf karar harcının davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı,5.50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
d-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.19/10/2021

….