Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/04/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dışı …. Tarım Ürün. Taş. Plas. San. Ve tic. Ltd.Şti. Nin keşide ettiği, 30/03/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek için, davalı bankanın Çek Kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu 2015 yılı çek bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …. e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan çekin, müvekkil banka müşterisi dava dışı . …. Tarım Ürünleri Taşımacılık Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili olduğunu, bahse konu çekin ibraz tarihinde Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasından keşideci firmaya iflas erteleme davasından dolayı tedbir kararı verildiğini, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren ve kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin kayyım tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, çekin keşide tarihi bu ara karardan sonra olduğunu, kayyım onayı da bulunmadığından çek sorumluluk bedeli müvekkil banka tarafından ödenemediğini beyanla; davacının davasının reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20″sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,”… Bankanın sorumlu olduğu tutar sözleşmeden değil yasadan kaynaklanan bir tutar olmakla somut olayda davalı bankanın sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği ; bu anlamda alacak miktarının yanlar arasında çekişmesiz olduğu da anlaşılmakla likit bir alacak bulunduğundan hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulü …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu takibe dayanak yapılan çekin, dava dışı banka müşterisi …..Tarım Ürünleri Taşımacılık Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili olduğunu, bahse konu çekin müvekkili bankaya ibrazı tarihinde Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. E sayılı dosyasından keşideci firmaya iflas erteleme davasından dolayı tedbir kararı verildiğini, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren ve kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin kayyım tarafından yerine getirilmesine hükmedildiğini, çekin keşide tarihinin bu ara karardan sonra olduğundan ve kayyım onayı da bulunmadığından çek ile ilgili işlem yapılamadığına dair çeke şerh düşüldüğünü, çek hakkında karşılıksız işlemi yapılmadığından çeki ibraz eden davacıya çek sorumluluk bedelinin müvekkili banka tarafından ödenmediğini, Kayyum onayı olmadan çek düzenlendiğinden söz konusu çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, İlk derece Mahkemesinin bu hususları araştırmadan karar verdiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, çek kanunu uyarınca bankanın çek garanti bedelinden sorumluluğu için şirket yetkilisinin çek keşide etme yetkisinin kaldırılması gerekeceği, çek keşide yetkisi kaldırılmadığı sürece davalı bankanın yasadan kaynaklanan yükümlülüğü devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 587,46 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan ‭146,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,56 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.11/04/2023

….