Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunun … plakalı araç ile …Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu sürücüsü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı … tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücü olan müvekkilinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracının davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu konu ile ilgili Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda “.. davanın kabulüne, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 2.227,82 TL bakiye değer kaybı (sigorta şirketince ödenen 1.772,18 TL mahsuben) olmak üzere 3.227,82 TL tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı (müvekkilinden) alınarak davacıya verilmesine , 24.09.2019 tarihi itibariyle kesin olarak karar verildiğini, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ederken 02.05.2019 tarihli dilekçe ile davanın müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, mahkeme tarafından davalı … şirketine ihbar edilmesine rağmen, davalı … şirketinin müvekkilinin yanında yer almadığını, hak ve menfaatlerini korumadığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, kazanın diğer tarafı …’ın bakiye zararlarını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini müvekkilinin ödeme zorunda kaldığını, tazminatın tamamını ödemek zorunda kalan müvekkilinin ekonomik açıdan zor günler yaşadığını, kredi çektiğini ve yüksek oranda borçlanmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin kiraladığı, …Tic.Ltd.Şti.’ne ait aracın, sigorta şirketince ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olmasına ve dava dışı … tarafından, aracındaki hasarın 3.487,49 TL olduğu bildirilmesine rağmen tamamının ödenmesi gerekirken yalnızca 1.772,18 TL (Yüzde kırk) ödeme yapılması, bu nedenle de bu şahıs tarafından müvekkiline karşı açılan tazminat davası sonucunda, müvekkilinin tazminat ve yargılama gideri olarak 7.204,40 TL ödemek zorunda kaldığını ve davanın ihbar edilmesine rağmen davalı … şirketinin davada feri müdahil olarak müvekkilinin yanında yer almadığını, onun hak ve menfaatlerini savunmaması ve sonrasında ihtarla zararlarının giderilmesi talebine de menfi cevap vermemesi ve arabulucuda anlaşma sağlanamaması nedeniyle, sigorta genel şartları tebliği ve 6502 sayılı kanun uyarınca; davalı … şirketinin müvekkilinin zararlarından poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunun kabulü ile; fazlaya ilişin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın muaccel olduğu tarihten (son ödeme tarihi olan 20.11.2019) itibaren işletilecek ticari avans faizi tatbik edilerek kabulüne, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı … şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmayarak HMK’nun 128. madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… davacının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi imkansız değil ise kendisinden beklenemez. Zira talep edilen tazminatın miktarı dosyaya tarafların sunacağı deliller sonrasında mahkemece yaptırılması muhtemel bir bilirkişi incelemesi sonucunda teknik bir hesaplama sonrası ortaya çıkabilecektir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, böyle bir durumda tazminat miktarı belirlenmeden dava dilekçesinde gösterilen miktar yönünden davanın reddine karar verildiğinde başlangıçta gösterilen miktar baz alınarak istinaf dilekçesi kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmemelidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarih 2017/909 Esas 2017/1358 Karar sayılı ilamı bu yöndedir. ) Bu nedenle istinaf kanun yolu açık olmak üzere davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 1. Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın ZMMS’i olan davalıya davanın ihbar edilmesine rağmen davalının hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi beyan dilekçesi dahi vermediğini, müvekkilinin toplamda 7.204,40 TL tazminat ve yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını, yine davalı … şirketinin dava dışı araç maliki …’ın başvurusu üzerine hasarının 4.000,00 TL olmasına rağmen yalnızca 1273,17 TL’sinin ödediğini, …’ın bakiye zararlarının avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle ekonomik açıdan zor günler geçirdiğini, davalı … şirketinin yalnızca karşı tarafın hasarlarını karşılamak zorunda olsa da sürücü vefat etse bile sürücünün yakınları 3.şahıs sayıldıkları için destek yoksun kalma tazminatı davası açabildiklerini, araç işletenin müvekkili ve sigorta şirketinin müteselsil kefil sorumluluğu bulunması sebebiyle 3. Şahıs …’ın zararını giderme konusunda müteselsilen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, 3. Şahsın müteselsil sorumlulardan zararın tamamını isteyebileceğini, ancak iç ilişkide payından fazlasını ödeyenin müteselsil borçlulardan onu isteme hakkına sahip olduğunu, davalının …’ın zararının sadece %40’nı karşıladığını, geri kalan kısmını müvekkilinin karşıladığını, bu nedenle müvekkilinin zarar gören 3.şahıs …’ın haklarına halef olduğunu, meydana gelen zararın tamamının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, bu nedenle maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, delilleri dahi toplanmadan ön inceleme duruşmasında davanın reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır.
Somut olayda; davacının sürücüsü, davalının ise 16/02/2018-16/02/2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortaladığı … plakalı otomobilin malikinin dava dışı …Ltd.Şti olduğu, 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağına göre ana yolda seyir halinde bulunan … plakalı araca, davacının sürücüsü olduğu … plakalı aracın yan yoldan, yol kenarına park eden araçlardan dolayı, … plakalı aracı göremeyip çıkarak çarptığı anlaşılmaktadır.
Davacı, bu trafik kazası nedeniyle … plakalı araç malikine ödediği bedelin tahsilini davalı … şirketinden talep etmiş ise de davalının Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortaladığı … plakalı otomobilin malikinin dava dışı …Ltd.Şti olduğu, poliçede de malik olarak bu şirketin gösterildiği, davacının malik-işleten sıfatının da bulunmadığı böylece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup davacı vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü gerektiği, diğer istinaf taleplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmış olup, ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 01/06/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava öncesi yapılan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.25/04/2023
…