Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile …. şirketi arasında taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, buna göre müvekkilinin …. Nakliyat’ın taşıma işinde …. SAn Tic. A.Ş’ye taşıma işlemi yaptığını, taşıma üzerine taşıma ücreti için 07.02.2018 tarihinde davalı şirkete …. nolu 13.199,78 TL bedelli e fatura keşide edildiğini, davalı şirketin iş bu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, ancak davalı şirketin bu fatura bedellerini ödemediği gibi söz konusu faturalara istinaden 26.02.2018 tarihinde iade faturası tanzim edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davalarının kabulü ile müvekkilleri şirketin davalı şirketten olan 33.085,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın belirttiği ürünlerin müşteriye teslim edilen mal kullanılamaz hale geldiğini ve laboratuvar incelemesi ile de taşınan malın hasarlandığının ortaya çıktığını, dava dışı …. şirketinin mallarına hasar veren davacının hasar tazmininin önce dava dışı …. den …. sonra … dan müvekkile fatura edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru hatası dikkatsizliğinin olmadığını davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 33.085,73 TL alacaklı olduğu, davalının, dosya kapsamına göre davacı tarafından taşınan ürünlerin taşıma sırasında hasara uğradığını ispat edemediği , aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılarak davanın kabulü ile, 33.085,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkili olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirket tarafından malın ayıplı tesliminden dolayı yansıtma faturasının defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin görüldüğünü, dava dışı …. şirketinin mallarına hasar veren davacının hasar tazmini önce dava dışı … den … ya , sonra …. dan müvekkiline fatura edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, taşımadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşınma konusunda akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir.
TTK’nın 890/2. Maddesine göre, “Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”
TBK’nın 89/1. Maddesine göre, para borçları alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ifa edilir.
düzenlemesi yer almıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına, iddia edilen hasarın taşıma sırasında davacının kusuru ile meydana geldiğinin, hasarın usulüne göre süresinde ihbar edildiğinin ispatlanamamasına, TTK’nın 890/2., TBK’nın 89/1. maddelerine göre, mahkemenin yetkili olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.260,08 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 565,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.694,83 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.25/11/2022