Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ: 30/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin … A.Ş şirketinin işçisi olduğunu, işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereği şirketten alacağının bulunduğunu, söz konusu alacak için imzalanan protokolün 3.5. Maddesi gereğince bir taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığının fakat bu ödemelerin taahhüt edilen taksit tarihlerinden çok sonra olduğunu, hal böyle olunca 01/03/2014 tarihi itibari ile 45.377,75TL’nin muaccel hale geldiğini, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz, alacağın işçi alacağı olduğu göz önüne alındığında, mevduata uygulanan en yüksek faiz olacağını, söz konusu alacağın faizi ile beraber masaya kaydı için başvuru yapıldığını ve bu başvurunun müvekkilin … A.Ş nin işçisi olması sebebiyle reddedildiğini, müvekkilinin her ne kadar … A.Ş nin işçisi olarak gözükse de … A.Ş ile … A.Ş nin iki ayrı şirket olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ortada tek bir tüzel kişilik varmış gibi kabulünün gerektiğini, … A.Ş’nin %99.9 hissesinin … A.Ş ye ait olduğunu, şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, her iki şirket arasında mal ayrılığı ilkesinin söz konusu olmadığını, ortada her ne kadar iki ayrı tüzel kişilik olduğu iddia edilse de somut olayın değerlendirilmesinde tek bir tüzel kişiliğin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, iki tüzel kişilik arasındaki perdenin MK madde 2 uyarınca kaldırılması gerektiğini beyan etmekle; müvekkilinin 45.377,75.-TL asıl alacağının asıl alacağın muaccel olduğu tarih olan 01/03/2014 tarihinden … A.Ş’nin iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte kabul edilerek iflas masasına kaydının yapılmasına, alacağın işçi alacağı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı tarafça … A.Ş ile ilgili evrakların kapsamında 12/09/2017 tarihli başvuru dilekçesinde 67.667,12.-TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın, bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafın başvuru dilekçesinde de herhangi bir icra takibinden bahsetmemiş olduğunu, anılan belgelerde müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, bu kapsamda da talebinin reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … A.Ş nin ayrı ayrı tüzel kişiler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin olduğunu, davacı tarafın … A.Ş de çalıştığını, davacı tarafın grup şirket olmasının davacının … A.Ş den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunduğu, davacının protokol gereğince hesaplanan 46.577,75.-TL’ lik işçilik alacağının yapılandırıldığı ve taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak ilk iki taksit ödendikten sonra bakiye 45.377,75.-TL’nin ödenmediği, 01/03/2014 tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği, ve temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre zarfında yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz alacağının 8.492,48.-TL olduğu gerekçeleriyle, toplam 53.870,23.-TL olarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası sıra cetveline … sırasında kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iflas masasına 67.667,00 TL alacak için başvurulduğunu, kayıt ve kabulüne karar verilen alacağın daha düşük olduğunu, davanın reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunmadığını, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
3-Antalya 9. İcra Müdürlüğünden … iflas dosyası,
4-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … A.Ş.’nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … A.Ş.’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … A.Şnin, … A.Ş.’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis … A.Ş nin de davacı alacağından sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulü isabetli olup, davalı vekilinin müflis … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davacının … A.Ş iflas masasında alacağa sıra cetvelinin … Sırasında 46.577,75 TL olarak kaydedilmiştir. Bu dava, müflis … A.Ş ile … A.Ş arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayandığından davacının talebi faiziyle birlikte her halükarda … A.Ş iflas masasına kaydedilen alacağa geçemeyeceğinden 46.577,75 TL’yi aşan kısım yönünden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile;
Davacının 46.577,75 TL alacağının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası sıra cetveline … Sırasında kayıtlı alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
B-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 98,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 53,00 TL, posta masrafı 15,00 TL olmak üzere toplam 68,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 20,63 TL posta masrafı olmak üzere toplam 182,73 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/11/2021
…