Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, davalı …. ile 2006 yılında ticaret yaptıklarını, davalı …e işlerinin güvencesi olarak vadesi, miktarı açık, lehtar kısmını doldurmadan bono senedi verdiğini, sonra… ile ticaretlerinin bozulduğunu, senedi geri isteyince yırtıp attığını söylediğini ama bir süre sonra senedin doldurulmayan kısımlarını doldurarak alacaklı görünen davalının da senedi 140.000,00 TL olarak doldurarak Serik 1. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe itiraz ettiğini, davalı …. bir ticari ilişkilerinin olmadığını, bu şahısla …in muvazaalı hareket ettiğini beyan ederek; icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, Serik 1. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki takip konusu senet ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, senette müvekkilinin lehtar veya ciranta olmadığını, davanın takip alacaklısına karşı açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin davacıdan bir çok alacağı olduğunu, müvekkilinin davacının bir çok borcunu ödemesine rağmen parasını alamadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …., süresinde her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Mahkemece,”…Davalı ….e husumet düşmediğinin anlaşılmasından bahisle adı geçen hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının, davalı …a karşı davasını kesin delille ispatlayamadığı” gerekçesiyle …a açmış olduğu davanın esastan karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalıların soruşturma dosyasındaki beyanları ile mahkeme beyanlarının çeliştiğini, mahkemenin delilleri incelemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, menfi tespit – istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı ….e karşı açmış olduğu davanın husumetten; davalı …a açmış olduğu davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/04/2023
…