Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 05/05/2021
DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi)

Taraflar arasındaki İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde asli müdahiller vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, 12/10/2015 tarihli dava dilekçesiyle borca batık olan müvekkillerinin bir yıl süreyle iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ASLİ MÜDAHİLLERİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Asli müdahiller vekili yargılama sırasında verdiği 19/04/2021 tarihli talep dilekçesiyle; tedbirin uygulanmaya başlandığı andan itibaren 5 yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/05/2021 tarihli duruşma ara kararıyla; dosyanın rapor aşamasında olduğu ve borca batıklığın halen devam edip etmediğinin henüz tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asli müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahiller vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından 19/10/2015 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 28/10/2016 tarihinde davanın kabul edildiğini, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme davasında azami sürenin 5 yıl olduğunu ve tedbir kararının uygulanmaya başlandığı andan itibaren 5 yılın geçtiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … Esas … sayılı kararının emsal olarak sunulmasına rağmen tedbirlerin kaldırılması talebinin hatalı olarak reddedildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirlerin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER: Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise İİK’nın 179/a maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 05/05/2021 tarihli ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacıların iflasın ertelenmesi talebiyle açtıkları davanın 12/10/2015 tarihinde açıldığı, 19/10/2015 tarihinde de tedbir kararlarının verildiği anlaşılmaktadır.
Talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın 179/b-4. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin davalar ilk erteleme ve uzatmalarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Aksinin kabulü iflas erteleme kurumunun ruhuna uygun düşmez. Mülga, ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan İİK’nın 179/b-5 maddesinde, ertelemenin 1 yıl olduğu, uygun görülen sürelerle uzatılabileceği ve bu sürenin 4 yılı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hüküm iflas ertelemenin uzatmaları ile birlikte bir bütün olduğunu kabule yeterlidir.(Yargıtay 23. H.D. 20/01/2020 tarih 2018/274 Esas 2021/107 Karar, 26/11/2019 tarih, 2019/1749 Esas, 2019/4914 Karar ve 04/03/2020 tarih, 2017/1561 Esas, 2020/1499 Karar sayılı ilamları)
Davacı şirketler 12/10/2015 tarihinde iyileştirme projesi sunarak iflas erteleme talebinde bulunmuş, mahkemenin 19/10/2015 tarihli kararı ile o tarihte bulunan İİK’nın 179/a. maddesi uyarınca erteleme tedbirlerine karar verilmiş, o tarihten itibaren talep tarihi olan 19/04/2021 tarihine kadar 5 yıldan fazla zaman geçmiştir. Bu süre iflasın ertelenmesi için öngörülen 5 yıllık azami sürenin üzerinde olup, İlk Derece Mahkemesinin bu durumu nazara alarak tedbirleri kaldırması gerekirken müdahiller vekilinin talebini reddetmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu nedenle, asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahiller vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin … tarih ve … Esas sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a)Müdahil vekilinin talebinin Kabulüne, İİK 179/a. maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
b)Karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahiller tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcın istek halinde asli müdahillere İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahiller tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 178,60 TL’nin davacıdan alınarak asli müdahillere VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından asli müdahiller lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/09/2021

……