Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan 14/01/2018 tarihinde ….. plakalı kamyonu 105.000,00 TL’ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri 50.000,00 TL 30/06/2018 tarihine, biri 55.000,00 TL 30/07/2018 tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu 15/01/2018 ile 14/02/2018 tarihleri arasında kullandığını, bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan … tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde “kamyonda pek önemli bir şey yoktu, ufak tefek sıkıntı vardı, giderdim” diyerek kamyonu tekrardan müvekkil şirketin iş yerine gönderdiğini, kamyonun sürekli arıza vermesinden şüphelenen müvekkil şirket yetkililerinin kamyonu başka bir servise gösterdiklerinde durumu öğrendiklerini ve kamyonun ağır hasarlı olduğunu, pert olduğunu, büyük sıkıntıları olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin, davalılar ile görüşüp hataya düştüklerini kamyonu iade etmek istediklerini söylediklerinde davalılar bu durumdan habersiz olduklarını büyük bir mahcubiyet yaşadıklarını, durumdan kendilerinin de haberleri olmadığını, aracı iade ettiklerini, çekleri ticari ilişkilerinden dolayı piyasaya verdiklerini, iade edemeyeceklerini, zamanı geldiğinde çek bedellerinin müvekkil tarafından ödenmesini, kendilerinin de bedeli müvekkile ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu şekilde anlaştıklarını, ilk çekin müvekkili tarafından ödendiğini, davalılardan paralarını almaya gittiklerinde ise bir grup tarafından karşılandıklarını, tehditvari davranıldığını, hakaret edildiğini, kamyonun alınması gerektiğinin söylenildiği, kamyonun devrinin müvekkil tarafından alınmadığını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
Davalı …. vekili, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, çeklerde müvekkilinin ne lehtar ne de ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın bir önceki ruhsat sahibi olduğunu, bundan başka dosya ile ilgisi olmadığını, aracın …a devredildiğini, davacının aracı 5-6 ay kum ocağında kullandığını, kum çakıl ocağı işletmeyi bıraktığında ise kötü niyetle bu davayı açtığını, davacı taraf iddialarını satın alınan malın ayıplı olmasına dayandırdığını, tramer kaydının bir mesajla öğrenilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, iddiaların hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aracı davacının 4-5 ay kum ocağında çalıştırdığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,”…söz konusu ağır hasarın araç ilk bakışta ve/veya yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olmadığı, ancak aracın gerek yaşı gerekse de yaptığı km ile hayatın olağan akışı içinde ayıbın adi bir muayene ile tespit edilmesinin mümkün olduğu” gerekçesiyle yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığı, buna ilişkin usulüne uygun bir delil sunulmadığı, aracın ayıplı haliyle kabul edilmiş sayıldığı, davacının davalı …..a karşı bu gerekçelerle davasını/iddialarını ispatlayamadığı, diğer davalı ….ya ise husumet düşmediği kanaatiyle/kabulüyle, Davanın, davalı … bakımından husumetten reddine, davalı … bakımından esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı …. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın esastan reddedilmesi karşısında nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı …. bakımından husumetten reddine, davalı …… bakımından esastan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı …. yönünden davanın esastan reddedilmesi karşısında dava değeri dikkate alınarak nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücreti tayin edilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, davalı vekilinin istinafının bu yönden yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2020 Tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın, davalı ….. bakımından husumetten REDDİNE,
b-Davanın, davalı …. bakımından esastan REDDİNE,
c-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
d-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak alınması gerekli 54,40 TL maktu ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.793,14 TL den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan 1.738,74 karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f–Davalı …. tarafından yapılan posta-tebligat ücreti gideri toplamı 167,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı ….a verilmesine,
g-(Usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ya verilmesine,
ğ-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….a verilmesine,
h-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı ….’ın istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı …..a İADESİNE,
b-Davalı …. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 41,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 203,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….a VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı …. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/04/2023
…