Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/11/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin …. Otomotiv Petrol San Ve Tic. Ltd. Şti.’den Denizli 4. Noterliğinin 6/5/2014 tarih ve …. sayılı noter araç satış sözleşmesi ile BMW marka 2012 5.35 XDRİVE model aracı 250.000,00 TL alım satım bedeli ödeyerek satın alıp trafikte tescilini yaptırdığını, araç teslim alındıktan sonra araçta çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu sorunlar nedeniyle müvekkili tarafından masraflar yapılarak aracın tamir ettirildiğini, müvekkil firma yetkilisi …. nun 12/07/2017 tarihinde araçla Antalya ilinde iken emniyet görevlileri tarafından durdurulduğunu, aracın yakalamasının olduğu belirtilerek araca el konulduğunu, araca neden el konulduğu sorulduğunda İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliği’nin 12.07.2017 tarihli …. D. İş kararı olduğunu ve araç üzerinde inceleme yapılacağının emniyet görevlileri tarafından belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilileri bu durum üzerine olan olaylar ile ilgili olarak aracı satan davalı şirket yetkilileri ile şifahen görüşmeler yaptıklarını ve durumu kendilerine bildirdiklerini, …. Büro Amirliği tarafından … ’nun ifadesine başvurulmak istendiğini ve …. 23/08/2017 tarihinde ifade vermek üzere … Büro Amirliği’ne gittiğini, ifadeye gittiğinde davalı tarafça müvekkile satılan dava konusu aracın Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde yapılan incelemesi neticesinde “CHANGE araç” olduğunun tespit edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafça müvekkile satılan bu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, zira Antalya Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan inceleme sonucunda alınan uzmanlık raporunda “inceleme konusu aracın şasi numarası üzerinde yapılan değişiklikler/işlemler kolaylıkla fark edilemeyeceğinden aldatma (iğfal) kabiliyeti taşıdığı görüşündeyiz” şeklinde belirtildiğini, … Büro Amirliği görevlileri tarafından araç için …. Ünirvesitesi’nden de rapor alınması gerektiği ve …. Üniversitesinden alınacak raporun kati rapor olacağı belirtildiğini, müvekkil tarafından bu nedenle 1.416,00 TL rapor alınması için yatırıldığını, bu durumların davalı tarafa sözlü olarak beyan edildiğini ve sonrasında davalı tarafa Adana 4. Noterliği’nin 25/08/2017 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafça müvekkil şirkete hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, …. Üniversitesi’nden alınan raporda aracın CHANGE ARAÇ olduğunun kati olarak tespit edildiğini, söz konusu araç nedeniyle müvekkilinin ödediği satış bedeli, yaptırdığı tamiratlar, kiralık araç kullanmak zorunda kalışı, rapor masrafları ödemesi ve motorlu taşıtlar vergisi ödemeleri gereğince ağır zararlarının mevcut olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu change olduğu 27/09/2017 tarihinde elimize ulaşan raporla anlaşılan ve zabıt altında olan dava konusu araç nedeniyle; 250.000,00 TL araç alım-satım bedelinin, davalıya ödendiği 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte müvekkile ödenmesine, 12/07/2017 tarihinden bu yana araca el konulmasından dolayı aracı kullanamamış ve bu nedenle araç kiralamak zorunda kalmış olması nedeniyle 12/07/2017 – 27/09/2017 tarihleri arası için ödene araç kiralama bedeli olan 100,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) zararın müvekkile ödenmesine, 06/05/2014-12/07/2017 arasında bu araç için harcanan bakım onarım tamirat giderleri olarak ödenen 43.429,57 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte müvekkile ödemesine, aracın ….Üniversitesinde incelenmesi için müvekkil tarafından harcanan 1.416,00 TL zararın müvekkile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte müvekkile ödemesine, aracın ödenen 2017 yılı 2. dönemi Motorlu Taşıtlar Vergisi sebebiyle 2.687,66 TL zararın müvekkile ödenmesine, manevi anlamda zarar gören müvekkile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın dava dilekçesinde davaya konu araç için 250,000,00 TL ödeme yaptığını ve bunun iadesini talep etmiş ise de, davacı tarafın aracı 250.000,00 TL ye satın almış ise de söz konusu araç için 250.000,00 TL nin hepsini ödemediğini, davacı tarafın söz konusu araç için müvekkile toplamda 168.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davacı yanın 250.000,00 TL araç bedeli talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu aracın tüm özelliklerini ve hali hazır durumunu bilerek, bakarak ve baktırarak satın aldığını ve en önemlisi de müvekkilini ibra ettiğini, davacının davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde satın almış olduğu aracın 2012 Model, BMW Marka 5.35 XDRİVE olduğunu, ancak kolluk kuvvetlerine ifade vermeye gittiğinde, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda aracın ….. harf ve rakamlarından oluşan şasi numaralı 2011 model BMW marka 5.20 araç ile CHANGE edilen bir araç olduğunu kollukça şifahen öğrendiğini iddia ettiğini, öncelikle müvekkilinin de söz konusu aracı bu hali ile satın aldığını, yani araç CHANGE ise bile müvekkilinin de söz konusu aracı bu hali ile satın aldığını, müvekkilinin bu konuda kolluk görevlilerine ifade verdiğini ve … ve iki çalışanı …, … ile İstanbul ilindeki …. firma sahibi ….’dan şikayetçi olduğunu beyan ettiğini, davacı yanın aracı kullanırken kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği tamir ve bakım masraflarını müvekkilden istemesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacıya müvekkil tarafından satılan aracın …. tipli araç olup davacının elinden alınan araç ise 520 araç olduğunu, bu iki araç arasında büyük farklılıklar bulunması nedeniyle teslim edilen araç ile el konulan araç bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak aradaki değer farkının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın araç kira bedeli, motorlu taşıtlar vergisi bedeli ve manevi tazminat taleplerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın ….plakalı aracı … plakalı iken internette ….com isimli sitede satışa çıkaran …’e, aracın asıl sahibi olan İstanbul ilinde ikamet eden…. firma sahibi ….’ya, aracı müvekkil adına alan …’in işçisi olan ….ve ….’ya ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu aracın Denizli 4. Noterliğinin 06/05/2014 tarih ….. sayılı noter araç satış sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, araç satış bedelinin tamamen davalıya ödenmiş olduğu, bu durumda davacı taraf hukuki ayıp nedeniyle satış bedelini davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı taraf satış tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren ticari faiz istemiş ise de; zira el konulan aracın kullanılmış olması nedeniyle, davacının da fayda elde ettiği gözetilerek; faizin başlangıç tarihinin araca el konulduğu tarih olan 12/07/2017 tarihi olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, davacı taraf, araca el konulması nedeniyle ceza soruşturması kapsamında; …. de Otomotiv Labaratuvarında aracın incelenmesi sebebiyle 1.416,00 TL ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla davacının hukuki ayıp nedeniyle 1.416,00 TL zararın bulunduğu, bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, davacı taraf, davaya konu araç için 01/07/2017 ve 31/12/2017 tarihlerini kapsayan 2017 yılı 2. dönem için 2.635,12 TL MTV ödemesinde bulunmuştur. Araca ise 12/07/2017 tarihinde el konulmuş olmakla, davacının hukuki ayıp nedeniyle araçtan yararlanamadığı döneme ilişkin vergi ödediğinden; ödemiş olduğu bu vergi nedeniyle de zarara uğramış olmakla, bu bedelin davalıdan talep edilebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, davacı taraf, araca el konulması nedeniyle araç kiralama bedeli talep etmiş ise de; dosyaya araç kiralama bedeline ilişkin herhangi bir delil ve belge sunmadığı gibi, ticari defterlerinde de herhangi bir kayda rastlanmadığından; ispatlanamayan araç kiralama bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddine, davacı taraf, 06/05/2014- 12/07/2017 tarihleri arasında araç için harcanan bakım onarım bedeli olmak üzere 11 adet fatura karşılığı 43.429,57 TL zararın tazminini talep etmiş ise de; gerek tarafların ticari defter ve kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi raporlarından, gerekse otomotiv konusunda uzman bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; talep konusu faturaların rutin bakım ve onarım faturaları olduğu, lüks ve değer arttırıcı masraflardan dolayı ve ayıp nedeni ile yapılan tamirat masrafları olmadı, bu durumda davacı tarafın aracın kullanılmasından kaynaklanan rutin bakım ve onarım masraflarını talep edemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine, davacı taraf, manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın ve araçtaki hukuki ayıbın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle TBK’nun 58 maddesi koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracın tüm özelliklerini bilerek teslim aldığını, sözleşmede bunların yazıldığını ve davalının ibra edildiğinin de sözleşmede yazdığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, MTB nin araç sahibinin ödemesi gereken zorunlu bir vergi olduğunu, davalıdan talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, 06/05/2014 tarihli araç satım sözleşmesine konu aracın ”change” olduğunun anlaşılması üzerine gizli ayıba dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın ”change” işlemine maruz kaldığının polisin el koyması üzerine davacı şirket yetkilisinin olayla ilgili 23/08/2017 tarihinde alınan ifadesi ile öğrenilmiş olmasına, noter ihtarının 25/08/2017 tarihinde yapılmış olmasına, bu ayıbın başlangıçta bilinen ve açık bir ayıp olmamasına, el konulma nedeni ile davacının araçtan yararlanma imkanının ortadan kalkmış olmasına rağmen müteakip aylara ilişkin MTV nin ödenmiş olmasına ve davalının da almış olduğu satış bedelinden iade edeceği tarihe kadar yararlanmış olmasına göre HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17,354,23 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4.338,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.015,57 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

…