Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan … numaralı Business Kartı Hesabı ve … sayılı Esnek Ticari Hesap Hesabının banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliği’nin 12/11/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiğini, borçluya borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliğinin 12/11/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarının keşide edilmiş ise de, borç ödenmediğinden davalı-borçlu aleyhine Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup, davacı bankanın icra takibine konu alacağı için TTK 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamadıklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin 6325 Sayılı arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince yargılama sonucunda kısmen yada tamamen haklı çıksa dahi ilk arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz katılmayan davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/11/2020 havale tarihli dilekçe ile davalı borçlu … tarafından dosya borcunun ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek, iş bu davadan doğan bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı tarafından dosya borcunun ödenmiş olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyanla, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasının yargılama sırasında davaya konu takibe ilişkin borcun ödendiği, icra dosyası infaz edilerek kapatılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebinin de gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan borcun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, mahkemenin buna göre karar verdiğini, ancak hem dava tarihindeki haklılık durumuna göre hemde davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamasından dolayı arabulucuk kanunu’nun 18/A-11. Maddesi uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmesine rağmen mahkemenin aksi yönde karar verdiğini ileri sürerek, kararın bu yönden kaldırılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6325 Sayılı Yasa’nın 18A/11.maddesinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut 20/05/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, davalının bir mazeret sunmaksızın arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı gibi davadan sonra borca itiraz eden davalı tarafından dosya borcunun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 17/11/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Peşin alınan 339,18 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla 258,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yaptığı 44,40 TL başvurma harcı ve 80,70 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 125,10 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 46,50 TL tebligat masrafı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı, 11,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 202,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
e-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.24/11/2022
….