Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin dairesini satmış olması nedeniyle kooperatif ortaklığından ihracına karar verildiğini, ancak davalı kooperatifin iş yeri niteliğinde taşınmazlarının bulunduğunu, müvekkilinin kooperatif hissesini devretmediğini, ayrıca kooperatifin henüz paylaştırmadığı taşınmazlarına ilişkin bir devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 02/05/2017 gün ve 18 sayılı ortaklıktan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili; davacının dairesini sattığını, bu dairenin tekrar üçüncü bir kişiye satıldığını ve bu kişinin kooperatife ortaklık kaydının yapıldığını, kooperatif ana sözleşmesinin 10/2 maddesi uyarınca ”site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki ve kiracısı olmak gerekir” düzenlemesi bulunduğunu, yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklık sıfatını kaybettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatif nezdinde bulunan bağımsız bölümü devrettiği, ancak ortaklık payının devredilmediği, ayrıca kooperatife ait halen 46 adet dükkanın bulunduğu, davacının ana sözleşmenin 10/2 maddesindeki ortaklık şartlarını haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 1995 yılında konutların inşaatının bitmesi ile işletme kooperatifine dönüştüğünü, üyelere dağıtılmayan 46 dükkan bulunduğundan işletme kooperatifi şeklinde devam edildiğini, 46 adet dükkanın bağımsız mülkiyete konu olmayıp toplam 968 ortağın hakkının bulunduğunu, davacının ana sözleşmenin 10/2 maddesindeki koşulları taşımadığını, 46 adet dükkanın kooperatife ait olmasının davacının hak sahibi olduğunu kanıtlaması halinde konutunu satan yüzlerce kişinin de hak sahibi olduğunun kabulünün gerekeceğini, istinaf nedenleri olarak göstermiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri
2-Bilirkişi raporu
3-Ana sözleşme
4-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı kararı
5-Dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 25/02/2019 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. HUkuk Dairesinin 01/04/2021 Tarih 2021/..Esas, 2021/…Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması üzerine, Dairemizce Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilip usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; davalı kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmak koşulunu gerçekleştirmesi için makul süre ve aksi halde üyelikten ihraç edileceği uyarısını içeren ihtarname gönderilmesi, uyarının gereği yerine getirilmediği takdirde ihracına karar verilmesi gerekir. Davacıya anılan ihtarnamenin gönderilmediği anlaşılmıştır.
Anasözleşmede ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nda anılan ortaklık koşulunu kaybedenler için ihraç öncesinde ihtar gönderilmesi öngörülmemiş ise de, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesinde parasal yükümlülükleri için ihraç öncesinde aranan uygun süre verilmesi koşulunun da, kıyasen uygulanması gerekir. Bu uygulamanın YHGK’nın 27.04.2010 tarih ve 16-149 E, 212 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olduğunun kabulü gerekir.
Davalının kooperatiften elde ettiği bağımsız bölümü satmasının üyeliğini devrettiği anlamına gelmeyeceği, davalının bu konuda açık bir beyanının da bulunamamasına ve yukarıda belirtilen ihtarların davalıya gönderildiğinin iddia edilmemesine göre İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İlk derece mahkemesi kararı Dairemizin daha önceki kararı ile kaldırıldığından;
a)Davanın KABULÜ ile;
Sınırlı sorumlu … Sitesi İşletme Kooperatifi yönetim kurulunun davacı …’ın üyelikten ihracına yönelik 02/05/2017 tarih ve 18 sayılı kararının İPTALİNE,
b)Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
c)Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 553,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
d)Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2021

….