Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2017
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK’nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili;
Tarafların dava dışı …’ni 2002 yılında kurduklarını, şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, şirketin kuruluş tarihinde evli olan tarafların 2011 yılında fiilen ayrı yaşamaya başlayıp 2013 yılında boşandıklarını, davalının 2009 yılında ortak ve müdürü olduğu …’ni kurduğunu, davalının şirketi tek başına yönetip davacıya bilgi vermediğini, ortaklık hak ve alacaklarından mahrum bıraktığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş Sayılı dosyasında davalının haksız müdahalesinin ve şirkete zarar verdiğinin tespit edildiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalının müdürlükten azli için açılan davanın görülmekte olduğunu, davalının şirketin ticari defterlerini ihtarnameye rağmen ibraz etmediğini, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak …’ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı davaya cevap vermemiş, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı …’nin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı ve her iki ortağın da münferit ve müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalının ayrıca …’nin tek ortağı olduğu, ortaklığın kuruluş aşamasında evli olan tarafların 2013 yılında boşandıkları, dava dışı …’nin aynı adreste faaliyet sürdürdükleri, şirketin tüm iş ve işlemlerinin davalı tarafından yürütüldüğü, tarafların fiilen ayrılmalarından sonraki tarihlerde şirketin cirosunun düştüğü, öz sermayesinin kaybedildiği, şirket kayıtlarında …’den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL’nin davalının ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde de belirttiği üzere tahsilatının yapıldığı, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğu, şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği gerekçesi ile, taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 18.06.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, 500.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak …’ne verilmesine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin…Esas ……arar sayılı ilamı ile özetle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin davada mahkemece davalı müdürün dava dışı şirket alacaklısından parayı tahsil ettiği ve kendi yararına sarf ettiği kabul edildiğine göre mahkemece davalıdan alınarak müdürü bulunduğu dava dışı …’ne ödenmesine karar verilen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının dava dışı …’nin ortağı ve münferit müşterek temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalının ayrıca …’nin tek ortağı olduğu, … ile …’nin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, davalının tarafların fiilen ayrılmalarından sonra şirketin özsermayesini kaybettiği, şirket bürosunun düştüğü, şirket kayıtlarında …’den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL’nin davalının ceza dosyasındaki ifadesinde belirttiği üzere tahsil edildiği, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısı ile bu tutarın davalının uhdesinde olduğu, şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak haksız fiilden kaynaklanan 500.000,00 TL tazminatın şirket kayıtlarına göre 2011 yılı içinde tahsil edildiği, haksız fiil tarihinin 2011 yılı bilanço kayıtlarına göre 31.12.2011 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Dairemiz kararının bozma kapsamı dışında olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusu ile ilgili daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davacının davasının KABULÜNE,
b-500.000,00 TL’nin 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak …’ne VERİLMESİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.155,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile kalan 25.616,25 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
Davacı tarafından yatırılan 8.538,75 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.567,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2017 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Muratpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
d-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 4,30 TL, tebligat gideri 124,50 TL, müzekkere gideri 29,40 TL, bilirkişi gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.158,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 42.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın istinaf incelemesi yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 199,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
d-Dairemiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine 6100 Sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereği duruşma açıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusu ile ilgili daha önce karar verildiğinden davalı tarafından bu tarihten sonra yapılan istinaf masraflarının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından temyiz başvurusu nedeniyle yapılan 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 20,70 TL tebligat masrafı, 128,20 TL Yargıtaya dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 367,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
9-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2021
….