Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Denizli 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı … hakkında 120.000,00 TL bedelli 26/05/2016 tanzim 25/06/2016 vade tarihli lehtarı … görünen ve en son hamil … tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu senedin sahte olduğunu, davacı …’ın bonoda imzasının olmadığını, bu sebeple bahsi geçen bonodan dolayı alacaklıya bir borcunun olmadığını, davacının imzasını içermeyen bir bono sebebiyle ve hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden bir icra takibi ve malların satışı tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu beyanla davanın kabulüne, Denizli 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen 120.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanında özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “… Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/1509 esas, 2020/3883 karar sayılı ilamında; ” 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. ” denmektedir. İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu’nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıyı hiç tanımadığını, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiğini, ancak konusunda uzman üniversite kürsüsünden yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, tek bir rapora itibar edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının şikayeti üzerine şüpheliler … ve … hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan rapora göre, senetteki imzanın …’un elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edilmesine, dava dosyasında alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun 10/02/2021 tarihli ATK raporuna göre de, senetteki imzanın davacı …’un eli ürünü olduğunun tespit edilmesine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/04/2023
…