Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işçi müvekkili arasında, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında işçilik alacağı davasının devam ettiğini, dosyadaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 04/07/2019 tarih, … E. ve … K.sayısı bozma kararına ilişkin beyanda bulunan davalılar vekili, davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tasfiye edildiğini ileri sürdüklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3.İş Mahkemesi tarafından ihya davası açılması için karar verildiğini , … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin … sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin Denizli’nin Merkez ilçesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, esas yönden ise, ihyası istenilen şirketin 12/06/2013 tarihli genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında işlemler tamamlandıktan sonra 31/07/2014 tarihinde sicilden terkin edilerek 08/08/2014 tarihli gazetede ilan edildiğini, müvekilli müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını bildirerek, davanın reddini, müvekkili yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.Dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hale hazırda tasfiye olarak tüzel kişiliğini kaybettiğini, eldeki davanın da zaten müvekkiline tüzel kişilik sağlamak amacıyla açıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceği gibi yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını, davanın da TTK’nın geçici 7.maddesi 15. fıkrası gereğince 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi: ” tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.
…’nin sicil kaydı, 31/07/2014 tarihinde tasfiye neticesinde davalı …’nce terkin edilmiştir. İlk derece mahkemesince ihyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 04/05/2011 Tarihinde Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nin … (eski … esas) Esas sayılı dosyasında açılmış derdest işçilik alacakları davası bulunduğundan, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemişse de, TTK’nın 547. maddesi uyarınca açılacak ihya davasının terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince ihyası talep edilen şirketin taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek, şirket yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi ve ek tasfiyenin derdest dosya ile sınırlı tutulmaması hatalı olmuş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tasfiye halinde şirket vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı tasfiye halindeki şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tasfiye halindeki … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 24/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davacı tarafından Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
b-Diğer davalılara karşı açılan Davanın KABULÜ İLE; …ne … /Merkez sicil numarası ile kayıtlı iken kapanışı yapılarak 31.07.2014 tarihinde terkin edilen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nin … (eski … esas) Esas sayılı dosyası ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın bir örneğinin …ne tevdiine tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline,
c-İhya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından … ( … TC no.) ‘in tasfiye memuru olarak atanmasına,
c-İş bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,
d-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ver ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
e-Davalı … yargılama giderlerinden sorumlu olmadığından davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
f-Davacı tarafından dosyada yapıldığı görülen 56,00 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
h-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’e ödenmesine,
I-Davalı … tarafça sarf edilen 48,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
j-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
k-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
A-Davalı Tasfiye halindeki şirketin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirkete İADESİNE,
b-Davalı tasfiye halindeki şirket tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Tasfiye Halindeki şirkete VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2023
…