Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …. poliçe nosu ile ZMMS sigortası yapıldığını, aracın alkollü sürücü … nın sevk ve idaresindeyken 01.07.2017 tarihinde park halinde bulunan …. plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde …. plakalı aracın hasar gördüğünü ve pert kaydı oluştuğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında …. plakalı araç sürücüsü … nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle …. plakalı aracın tamiri gayri iktisadi olacağından pert-total edilmesinin uygun görüldüğünü, araç sahibi …e aracın piyasa değerinden pert değerini düşüldükten sonra kalan meblağ olan 33.000,00 TL ödendiğini, davaya konu olayın KTK ve Trafik Sigrtası Genel Şartları 4/d maddesine ilişkin olduğunu , rizikonun sigortalı araç alkollü sürücü tarafından kullanılırken meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 3.kişinin kaza nedeniyle uğradığı zararı ödediğinden kusur durumuna göre şimdilik 33.000,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait aracı kullanan … nın alkollü olduğu iddia edilmiş ise de sürücünün alkollü olmadığının hastanede yapılan tespit ile ortaya çıktığını, kaza sonrası sürücünün sürücü belgesine el konulmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… dava ve cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 01.07.2017 tarihli kazada davacı sigorta şirketinin sigortaladığı …. plakalı araç sürücüsü … nın 0,69 promil alkollü olduğu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği ve sürücünün park halindeki araca alkolün etkisiyle çarptığı anlaşılmıştır. Ayrıca alınan bilirkişi raporu ile dava dışı araç sahibine ödenen hasar bedelinin makul olduğunun bildirildiği görülmekle davacı sigorta şirketinin teminat limiti olan ve ödediği 33.000,00 TL hasar tazminatını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin C bendi kapsamında sigortalıya rücu etme hakkı bulunduğu kanaati ile davanın kabulüne …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü … nın alkollü olmadığını, kaza sonrasında hastaneden yapıla tetkiklerle ortaya çıktığını, bundan dolayıda sürücü belgesinin Denizli Emniyet Müdürlüğü tarafından el konulmadığını, bu hususun doğruluğuna yönelik olarak Denizli Emniyet Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin nazara alınmadan yargılamaya son verildiğini, kazanın oluş şekli itibariyle alkol etkisi ile olabilecek nitelikte olmadığını, park halinde duran araçların alkollü olsa dahi çarpılamayacağını, zira yol dışında bulunduklarını, sürücünün önüne aniden bir şey çıkması nedeniyle ani manevra yapmak zorunda kaldığını, bilirkişi raporlarının somut olaya uygun olmadığını, uzmanlık alanları ile ilgili rapor düzenlemediklerini, faiz başlangıç ve oranında yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Nöroloji uzmanın da bulunduğu bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre salt alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği, yapılan ödemenin dosya ile uyumlu olduğu, Denizli Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 08/06/2018 tarihindeki cevapta sürücü …. hakkında 01/07/2017 tarihinde alkollü araç kullanmaktan işlem yapıldığı ve yapılan işleme ait hastane muayene formu ve geçici sürücü belgesi geri alma tutanaklarının gönderildiği, hasta muayene formunda 0,58 promil alkollü olduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.254,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.13/03/2023